Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №169/96/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/96/26

Провадження № 3/169/333/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є віськовослужбовцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2026 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку повідомлення (а. с. 10, 11), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574524 від 24 січня 2026 року ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 17 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Жодних заперечень щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 у протоколі не зазначив.

З відеозапису видно, що 24 січня 2026 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Заславського в селі Купичів, та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та продовжив рух.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не подавав.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя