Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №166/124/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/124/26

Провадження 2-а/166/3/26

Рішення

іменем України

16 лютого 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2026 року звернулася у суд із даним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 № 2463-25 від 14.07.2025 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивачу інкримінують те, що він, будучи оповіщеним 03 червня 2025 року не з`явився на 09:00 год 29 червня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження медичного огляду.

З оскаржуваною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, у оскаржуваній постанові не встановлено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на факт наявності направлення на проходження ВЛК, вручення цього направлення і місця проходження ВЛК, не вказано чи взагалі таке направлення існувало, не зазначено хто саме здійснив направлення на ВЛК.

Крім того, позивача не викликали для складення протоколу та розгляду справи. Протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував. Враховуючи, що він був мобілізований, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2463-25 від 14.07.2025, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , судове засідання призначено на 13 год. 10 хв. 30 січня 2026 року.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача зазначив, що під час дії особливого періоду згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2025 року № 2012 під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибути до 25.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період.

Проте ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом не прибуття він порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення їх призначення на особливий період), абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Зазначив, що про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача 02.07.2025 було складено протокол № 2463 у двох примірниках, один під розписку був вручений позивачу, також роз`яснено йому ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено його, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.07.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було і прописано в протоколі. Зазначив, що у протоколі та постанові з технічних причин помилково зазначено дату прибуття 09 год. 00 хв. 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак фактично, що підтверджується розпорядженням № 2012 від 03.06.202, останній підлягав прибуттю до 25.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 - отже вірно слід вважати дату прибуття - до 25.06.2025.

Розгляд вказаної адміністративної справи відбувся 14.07.2025, про що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у згаданий день відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відносно його у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Копію вказаної постанови позивачу 15.07.2025 було скеровано на його адресу.

Враховуючи неявку позивача без поважних причини до ІНФОРМАЦІЯ_2 у даному випадку вбачається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вважає, що суб`єктом владних повноважень правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що позивач не довів протиправність прийнятої постанови № 2463-25 від 14.07.2025.

Судове засідання 30.01.2026 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 ..

Позивач ОСОБА_1 16.02.2026 року в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися. Відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 02 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 2463, згідно з яким, 13 червня 2025 року під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов`язаний був прибути на 09 год. 00 хв 29 червня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Для цього йому вручалася повістка, яку він отримав під підпис.

Разом з цим, згідно розпорядження Ратнівської селищної ради № 2012 від 03.06.2025 ОСОБА_1 був зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 25 червня 2025 року.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення № 2463 від 02.07.2025 та у розпорядженні Ратнівської селищної ради № 2012 від 03.06.2025 про оповіщення ОСОБА_1 є розбіжністю у даті прибуття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, постановки на військовий облік, оформлення військово-облікових документів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 вказаного розпорядження Ратнівської селищної ради № 2012 від 03.06.2025. Таким чином, відсутні докази про належне повідомлення позивача про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, постановки на військовий облік, оформлення військово-облікових документів.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Наведеними положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, уповноваженою особою від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зазначених вимог не було дотримано.

Так, при підготовці до розгляду справи не було встановлено на яку саме дату ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також чи був позивач належним чином повідомлений про виконання вказаного обов`язку.

За наведених обставин суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень і направляти справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , скасовання постанови і надсилання справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені частково, тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 2463-25 від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: підполковник ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан