Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №161/26551/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26551/25

Провадження № 3/161/340/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545012 від 19 грудня 2025 року вбачається, що 19 грудня 2025 року об 11 год. 17 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Затишна (другорядна дорога) та вул. Набережна (головна дорога) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , та на неругульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю ГАЗ-САС 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше та не було враховано розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що виїжджала з другорядної дороги з вул. Затишна на вул. Набережна (між мийками), маючи напір повернути направо по головній. За поворотом біля бордюру головної дороги стояв вантажний автомобіль на аварійці. Вона зачекала, коли проїдуть по головній дорозі інші транспортні засоби. Дивилась ліворуч, почала повертати та відбулось зіткнення. Вона не зрозуміла, як це сталося, можливо вантажний автомобіль здійснив рух назад. Коли приїхали працівники поліції, то транспортні засоби вже були не в тих місцях, де відбулось зіткнення. Удар відбувся в лобове скло її транспортного засобу. Інший учасник пригоди, мабуть, її не бачив, бо вона була в сліпій зоні для нього. Коли вона виїжджала на головну дорогу автомобіль ГАЗ стояв за 1 метр від кута повороту на головну, а в схемі він зображений вздовж бордюру головної дороги. Дистанція від грузовика для повороту у неї була достатня, а тому виключає, що вона в`їхала в кут даного автомобіля. На фото – вантажний автомобіль знаходиться на проїжджій частини дороги віддалено від бордюру. Після складання протоколу, автомобіль ГАЗ не заводився.

Інший учасник пригоди – ОСОБА_3 суду пояснив, що його автомобіль старий. Він їхав від кільця по вул. Набережній в сторону вул. Яровиця. Відчувши несправності, почав глохнути мотор, він зупинився і включив аварійку. Його автомобіль на фото зображений там, де відбулося зіткнення, бо після того не рухався. До того, він намагався його завести кілька разів. Припускає, що транспортний засіб міг самовільно зрушитися під час цих спроб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодженням транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначення у протоколі, що автомобіль ГАЗ-САС 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі не відповідає дійсності. Оскільки, як вбачається з пояснень учасників справи, до моменту ДТП цей автомобіль уже зупинився на дорозі через несправність двигуна.

Крім того, суд приймає до уваги усні пояснення ОСОБА_3 , що його транспортний засіб на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди був у несправному стані та міг самовільно зрушитися.

Розташування автомобіля ГАЗ-САС 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП (вздовж бордюра головної дороги) не відповідає зображенням на фототаблицях, де вантажний автомобіль розташований на перетині головної і другорядної доріг на проїжджій частині.

Під час маневру повороту ОСОБА_1 керувалась дорожньою обстановкою, що дозволяла безпечно завершити поворот. Раптовий рух іншого несправного транспортного засобу очевидно змінив дорожню обстановку та створив непередбачувану перешкоду для виконання маневру.

Зображене на фототаблицях місце розташування Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП вказує на те, водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту праворуч враховувала наявність перешкоди для свого маневру у виді вантажного автомобіля, і обрала траєкторію руху подалі від краю проїжджої частини вул. Затишної.

Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв?язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2025 року об 11 год. 17 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Затишна (другорядна дорога) та вул. Набережна (головна дорога).

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій