Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №766/1302/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1302/26

н/п 3/766/1226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

31.01.2026 року о 07 год. 30 хв. в Херсонській області, с. Приозерне, вул. Гагаріна, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду (бетонну споруду для кріплення антидронових сіток). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, бетонні споруди для кріплення антидронових сіток отримали механічна пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б та 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вину визнає, просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Крім того, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що ДТП сталось внаслідок ожеледиці та заносу транспортного засобу, від обставин, які не залежали від його волі та не підтверджено доказами. Вважав за можливе закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265934 від 31.01.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 31.01.2026 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, електроопори Т4, бетонного кріплення антидронових сіток, електроопори Т3, дорожнього знаку 2.1, напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що він керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 та скоїв ДТП, рухаючись зі сторони м. Херсон 31.01.2026 року близько 07 год. 30 хв. проїжджаючи н.п. Приозерне, за адресою вул. Гагаріна, 2, Херсонської області в бік н.п. Білозерка, в ожеледицю, він не впорався з керуванням та його авто почало носити зі сторони в сторону та він зачепив бетонну споруду для кріплення антидронової сітки зі сторони протилежного напрямку руху та його авто перекинуло на дах. Потерпілих внаслідок ДТП немає, допомоги КШД не потребував. Авто зазнало механічних пошкоджень та матеріальних збитків, також 3 бетоні споруди зруйновано внаслідок ДТП. До приїзду поліції власними силами перекинули авто на колеса;

-довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 10.06.2017 року.

Дослідивши наведені вище докази, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми місця ДТП від 31.01.2026 року вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця».

Однак в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, щоб засвідчував відсутність посипання соляно-піщаною сумішшю дорожнього покриття для запобіганню ожеледиці.

Як вбачається із протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 не наполягав на виклику представників експлуатаційної організації.

Разом з тим, водій керуючи транспортним засобом, незалежно від погодніх умов має врахувати дорожню обстановку, так як це є його прямими обов`язком, і вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати обстановку на дорозі та завчасно зманеврувати, в разі потреби.

Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, визнання вини, відсутність значних наслідків внаслідок вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова