Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №591/721/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/721/26 Провадження № 3/591/321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 22 год 00 хв за адресою: м. Суми, площа Пришибська, 25, керував транспортним засобом – автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, показник 0,90% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 24 січня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574665 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №574656 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/721/26, провадження №3/591/321/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року серії ЕПР1 №574665, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою УПП в Сумській області від 26 січня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 (а.с. 5, 20);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6-8, 21-23);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року серії ЕПР1 №574656, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.90% проміле (а.с. 17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 19);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу– автомобіля Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 11 грудня 2025 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом - автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

Про необхідність застосування згаданого виду стягнення свідчить і той факт, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що він позбавлений права керування за вчинені аналогічні правопорушення, не дивлячись на що, він все одно свідомо, нехтуючи правилами безпеки дорожнього руху та наражаючи на небезпеку оточуючих, на тому ж транспортному засобі повторно вчиняє такі ж правопорушення, що несуть значну суспільну небезпеку.

До того ж, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП не містить застереження про те, що оплатне вилучення транспорту може застосовуватись лише до транспорту, який перебуває у власності водія (до речі, ч. 3 ст. 130 КУпАП таке застереження містить).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №591/721/26, провадження №3/591/321/26 та справу № 591/732/26, провадження №3/591/326/26, під одним номером: справа №591/721/26, провадження №3/591/321/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов