Вирок від 15 лютого 2026 р. у справі №686/7496/25 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/7496/25

1-кп/689/50/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Мега - Тех», на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

В листопаді 2024 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 дізнався від знайомих, що особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть надати йому консультацію та роз`яснити процес проходження BЛK і можливості бути визнаним придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

02.12.2024 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території автостоянки, прилеглої до приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , з приводу проходження ВЛК та можливості визнання його обмежено придатним до військової служби.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`ясували стан здоров`я ОСОБА_8 , територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у якому останній перебуває на військовому обліку та розповіли йому про порядок проходження військово-лікарської комісії, лікарів у яких потрібно пройти обстеження, а також документи, які ОСОБА_8 необхідно зібрати перед проходженням BЛK. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запитали у ОСОБА_8 про наявність у останнього захворювань за якими він може бути визнаним придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, на що ОСОБА_8 відповів, що він повністю здоровий і показань для визнання його придатним для служби у вказаних частинах, закладах, підрозділах та центрах у нього немає.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, повідомили ОСОБА_8 про наявність знайомих серед посадових осіб в ІНФОРМАЦІЯ_3 і військово-лікарській комісії даного ІНФОРМАЦІЯ_3, і не дивлячись на стан здоров`я ОСОБА_8 зможуть вплинути на них з метою визнання останнього придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

При цьому, ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_8 , що у разі надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, вони використовуючи свої зв`язки можуть вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово - лікарської комісії та визнання його придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Розуміючи, що вищеописані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть містити протиправний характер, 03.12.2024 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та в подальшому діяв під їх контролем.

Надалі, 10.12.2024 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, зустрілися з ОСОБА_8 на території автостоянки, прилеглої до приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , з приводу проходження ВЛК та можливості визнання його обмежено придатним до військової служби. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій та створення у ОСОБА_8 уяви про їх законність, повідомили останнього про те, що для того щоб розпочати роботу над документами з метою визнання його придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, необхідно укласти відповідний договір у якому зазначити умови надання юридичної допомоги та її вартість, яка буде складати 5000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготувати договір та надати його для ознайомлення.

В подальшому, 16.12.2024 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 на території прилеглої до приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , з приводу проходження BЛK та можливості визнання його обмежено придатним до військової служби.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , з метою приховування своїх та ОСОБА_4 злочинних дій та створення у ОСОБА_8 уяви про їх законність, повідомив останньому про перелік симптомів, які він має називати у лікарів під час проходження обстеження в поліклініці та при BЛK, а також обговорили умови укладання договору про надання юридичної допомоги та можливості розтермінування оплати за ним.

Надалі, 06.01.2025 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 у вирішенні питання про визнання його придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про необхідність термінової зустрічі з приводу раніше озвученого питання.

06.01.2025 близько 12 год 50 хв ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, запропонував ОСОБА_8 надати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, частину з яких у розмірі 4000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії при вказаному ІНФОРМАЦІЯ_3, які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_8 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, а іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США після отримання ОСОБА_8 військово-облікових документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 . на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що ніяких договорів про надання консультаційних послуг та юридичної допомоги укладати не потрібно, а також частину неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США та копії документів останнього, а саме копію паспорту та військово-облікового документу, необхідно надати ОСОБА_4 до 10 год. 00 хв. 07.01.2025.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 підвів ОСОБА_8 до автомобіля марки HUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував його знайомий ОСОБА_11 , та вказав передати 07.01.2025 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, копію свого паспорта та військово-облікового документу особисто ОСОБА_11

07.01.2025 близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/3А, в автомобілі Марки HUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вирішення питання про проходження ОСОБА_8 військово-лікарської комісії та визнання його придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України станом на 07.01.2025 становить 168 783 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (зловживання впливом) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив що вчинив шахрайські дії щодо потерпілого та показав, що його зустрічі з потерпілим були випадковими. Перший раз 2 грудня 2024 року він зідзвонився з ОСОБА_5 і попросив підвезти на вулицю Інститутську. ОСОБА_5 сказав, що йому треба поговорити з людиною, він поговорив з ОСОБА_8 , потім підвіз його до автомобіля і вони попрощалися.

Другий раз 10 грудня 2024 року він зустрівся з ОСОБА_8 теж випадково, коли його підвозив ОСОБА_14 і, так як у нього було скрутне матеріальне становище, офіційно працевлаштований не був, то хотів заробити на ОСОБА_8 і сказав йому, що може вирішити питання за відповідну суму - 5 тисяч доларів США, про цю суму він почув з розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . Також він обіцяв з отриманих коштів заплатити ОСОБА_11 , який возив його в Київ.

Обвинувачений зазначив, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, має певні знання щодо оформлення відстрочки, так як оформляв її для себе, щодо визнання особи обмежено придатною, відповідних знань не має.

ОСОБА_4 підтвердив, що аудіо та відеозаписи з його участю, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні, відповідають дійсності.

Обвинувачений зазначив, що говорив ОСОБА_8 , щоб той надав свій військово-обліковий документ, він піде в ІНФОРМАЦІЯ_3 і поставить відмітку, однак, наміру цього робити він не мав, знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_3 не має. ОСОБА_8 йому не повідомляв, що він здоровий, йому невідомо як ОСОБА_8 мав проходити ВЛК і він не міг оформити йому обмежену придатність. Оскільки йому потрібні були кошти, то він хотів заволодіти коштами ОСОБА_8 .

Особисто він з ОСОБА_8 договорів не укладав і послуг йому не надавав.

2 грудня 2024 року ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_8 укласти договір про надання послуг, він при цьому нічого не висловлював.

06 січня 2025 року він подзвонив з телефону ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , так як його телефон розрядився. Номер телефону ОСОБА_8 дав йому ОСОБА_14 , але він з ОСОБА_5 не обговорював ОСОБА_8 . Він хотів зустрітися з ОСОБА_8 , щоб сказати, що може вирішити питання і щоб заробити кошти. Він повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_14 боїться для того, щоб викликати довіру до себе. Він хотів обманути ОСОБА_8 . Він попросив ОСОБА_8 передати свої документи ОСОБА_11 , щоб було правдоподібно. Останній після зустрічі повідомив, що зустрівся з ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг пояснити для чого ОСОБА_14 переслав йому на телефон військово-облікові документи ОСОБА_8 , а також дані на інших військово-зобов`язаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та показав, що він є суб`єктом господарювання, є керівником ТОВ «Адвокатська контора» та надає консультації з різних галузей права, зокрема, з військового права, в тому числі надавав консультації потерпілому.

В листопаді 2025 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи надає він консультації, він сказав, що надає і вони зустрілися, стояло питання як отримати відстрочку від проходження військової служби за мобілізацією. Йому було роз`яснено питання щодо надання відстрочки. ОСОБА_8 треба було визначитися з видом послуг, які мали надаватися, але він не міг визначитися. Послуги мали включати написання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3, збір і підготовку документів, їх нотаріальне засвідчення. ОСОБА_8 на першій зустрічі сказав йому, що в нього болить спина, діагнозу не назвав, але ВЛК визнала його придатним. Він сказав ОСОБА_8 , що якщо є захворювання, то він може отримати відстрочку або статус обмежено придатного.

ОСОБА_8 мав принести медичні документи, він мав їх вивчити. ОСОБА_8 мав зробити МРТ, КТ, після цього він мав подати заяву в ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримати відстрочку.

Він пояснив ОСОБА_8 , що якщо болить спина, то він мав знайти документи, піти до лікаря та підготувати відповідні документи. Однак, ОСОБА_8 не надав документи, які підтверджують хворобу.

Він запропонував ОСОБА_8 укласти письмову угоду, сказав йому, що він готує документи, а питання вирішує ІНФОРМАЦІЯ_3. Він зразу повідомив ОСОБА_8 , що його послуги (написання заяви в ІНФОРМАЦІЯ_3, збір документів та їх нотаріальне посвідчення) будуть коштувати 5 тисяч доларів США або більше залежно від обсягу робіт. Зазвичай це угоди на представництво інтересів клієнтів в ІНФОРМАЦІЯ_3, суді, медичних закладах. Однак, угоду з ОСОБА_8 він так і не уклав.

ОСОБА_5 зазначив, що не міг зробити так, щоб ОСОБА_8 був обмежено придатним, а міг його лише проконсультувати. На посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 він вплинути не міг, але мав представляти інтереси ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, зазначив, що знає працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким раніше працював. Також зазначив, що він міг піти з ОСОБА_8 до лікаря та попросити дати останньому направлення на МРТ, КТ. Ця послуга оплачується додатково.

Шклярука він знає приблизно з 2011-2012 років, у них приятельські відносини, однак, жодних домовленостей із ОСОБА_4 щодо потерпілого у нього не було, так як він працює самостійно.

Також зазначив, що знає ОСОБА_11 , який працював в СБУ, а також знає його сина, якому безкоштовно оформляв відстрочку.

Обвинувачений зазначив, що має знання щодо питань відстрочки, визнання особи обмежено придатним, оскільки вивчав судову практику, законодавство та проходив семінари.

10 грудня та 24 грудня 2024 року, коли він зустрічався з ОСОБА_8 , то ОСОБА_4 на цих зустрічах був випадково, так як перший раз він попередньо зустрівся з ОСОБА_4 , а другий раз він забрав ОСОБА_4 з автосервіса та поїхав на зустріч з ОСОБА_8 .

02 січня 2025 року він зустрівся з ОСОБА_8 біля салону Тойота і сказав йому, що потрібно надати документи і піти до лікаря. На цій зустрічі ОСОБА_4 не було і він про неї не знав.

Номер телефону ОСОБА_8 він міг скинути ОСОБА_4 випадково.

ОСОБА_5 підтвердив, що аудіо та відеозаписи з його участю, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні, відповідають дійсності.

Крім показань обвинувачених, їх винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в кінці листопада 2024 року вони з друзями говорили про відстрочку і знайомий йому сказав, що дасть номер людини, яка надасть консультацію з цього приводу. Здзвонившись з ОСОБА_17 ( ОСОБА_5 ), вони зустрілись на парковці на вул.Молодіжній. Він запитав чи є медичні показання, щоб зробити відстрочку, він (потерпілий) сказав, що здоровий. ОСОБА_17 сказав, щоб він скинув віійськово-обліковий документ і він передзвонить.

02 грудня 2024 року вони зустрілись на цьому ж місці, була ще одна людина ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ). Вони говорили про медичні показання, чи є родичі, по яких може бути відстрочка, під кінець розмови сказали, щоб заключити з ними договір. Він запитав про суму оплати за вказані послуги. ОСОБА_17 показав на телефоні 5 тисяч, він уточнив чого 5 тисяч, ОСОБА_17 сказав 5 тисяч доларів. Оскільки це значна сума коштів, він засумнівався, що це правомірно, і 3 грудня 2024 року пішов до СБУ.

10 грудня 2024 року вони здзвонилися і говорили про те, як робити відстрочку, вони говорили, що краще робити обмежено придатним, це буде робитися приблизно 1 місяць. Він запитав чи може бути оплата частинами, ОСОБА_17 сказав, що це все буде включено в договір, проект договору він скинув йому на Вотцап.

16 грудня 2024 року вони говорили про медичні покази, казали йому сходити в лікарню, зробити МРТ голови.

02 грудня та 24 грудня 2024 року він говорив з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Вони говорили з ним про медичні покази, казали зробити МРТ та отримати заключення. ОСОБА_17 йому казав, що якщо випити певну таблетку, то аналізи будуть змінені.

6 січня 2025 року до нього подзвонив невідомий номер, це був ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ). Вони зустрілися і ОСОБА_18 говорив, що потрібно принести 4 тисячі доларів США для роботи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і ще 1 тисячу доларів пізніше - по 500 доларів кожному - ОСОБА_18 і ОСОБА_17 . ОСОБА_18 казав, що гроші треба на завтра, бо це останній шанс робити обмежено придатним. В той день ще був ОСОБА_19 ( ОСОБА_11 ), на наступний день він ( ОСОБА_8 ) мав передати ОСОБА_11 гроші. Він погодився. На наступний день подзвонив ОСОБА_19 , вони зустрілися на парковці і він віддав йому копії документів і гроші. ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сказав, що буде в місті через пару годин. В угоді, яку йому пропонували укласти, не мало бути зазначено, що це буде відстрочка, йшла мова про послуги на представлення його інтересів в ІНФОРМАЦІЯ_3 і неофіційно зробити його обмежено придатним. Коли ОСОБА_18 сказав дати 4 тисячі доларів для початку роботи з ІНФОРМАЦІЯ_3, він розцінив це як вплив на ІНФОРМАЦІЯ_3 і був впевнений, що вони можуть вплинути на ІНФОРМАЦІЯ_3. Про необхідність передати кошти в сумі 4 тисячі доларів США для впливу на ІНФОРМАЦІЯ_3 вони говорили в останній день зустрічі. Вони говорили, що треба швидше думати, поки не реорганізували ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_18 в одній з розмов говорив про знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони казали, що можуть вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і що ОСОБА_20 (його знайомий) має все знати, у нього не було ніяких проблем. 6 січня 2025 року ОСОБА_18 казав, що ОСОБА_17 боїться і пішов на відказ, бо він ( ОСОБА_8 ) здався йому підозрілим.

Телефон ОСОБА_17 ( ОСОБА_5 ) йому дав знайомий ОСОБА_20 і сказав, що є людина, яка може проконсультувати з питання відстрочки від мобілізації. Він хотів дізнатися способи де пройти обстеження, лікування. Хотів вирішити ці питання в правовому полі, однак, підстав для визнання його обмежено придатним не було.

Вони говорили, що він мав дати гроші, вони зроблять певні дії, потім він мав зайти в ІНФОРМАЦІЯ_3 і отримати довідку. Вони казали, що медичні показання можна змінювати і вони допоможуть зробити обстеження. Він був впевнений, що ОСОБА_4 вирішить це питання, так як він по кроках розповів всю процедуру.

Потерпілий зазначив, що для нього 5 тисяч доларів - це велика сума, він запідозрив, що щось не так, подивився на ціни на такі послуги інших юристів і подумав, що це можуть бути незаконні дії. Договір вони не уклали і не підписали.

03 грудня 2024 року він добровільно пішов в СБУ і написав заяву.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 6 січня 2025 року ОСОБА_4 попросив підвезти його на зустріч з чоловіком ОСОБА_22 та запитав, чи він зможе забрати документи, оскільки сам збирався поїхати на свята до батьків.

Перед зустріччю він надавав свій телефон ОСОБА_4, щоб той подзвонив ОСОБА_22 . 06 січня 2025 року ОСОБА_4 також сказав йому (свідкові), що там ще має бути додаток - 4 тисячі доларів США.

На другий день він під`їхав, зустрівся з тим же чоловіком ( ОСОБА_22 ), який передав йому файл, у ньому були папері і ще щось цікаве. Він сказав подзвонити ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ) і сказати, що він передав. Він подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що передали документи. Після цього підійшли працівники СБУ, затримали його та допитали.

Свідок зазначив, що з ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, особисто знає його близько 10-ти років та вчився з його батьком. ОСОБА_5 також знає давно та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 до начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 03.12.2024, у листопаді 2024 року знайомі дали йому номер телефону особи, яка надає консультації з питань мобілізації, під час зустрічі особа представилась ОСОБА_17 та вказала на те, що він адвокат, який займається справами щодо надання відстрочки. Під час зустрічей з ним та ще одним чоловіком, вони сказали, що можна оформити відстрочку і це буде коштувати 5000 доларів (т.1 а.к.п.17).

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 03.12.2024, отримано інформацію щодо існування корупційного механізму незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди невстановленими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницького гарнізону за посередництва одного з адвокатів м. Хмельницького. Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньої змови організував функціонування стійкого злочинного механізму отримання неправомірної вигоди шляхом незаконного сприяння громадянам України уникнути призову за мобілізацією в умовах воєнного стану.

Так, було встановлено громадянина України ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 , запропонував свої вищевказані послуги, за що вимагає неправомірну винагороду у розмірі 5000 доларів США.

Враховуючи викладене, відповідне повідомлення про вчинення злочину направлене на адресу заступника начальника ГУНП - начальника Слідчого Управління в Хмельницькій області, у відповідності до ст.ст.214,215 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР та подальшого направлення матеріалів до відповідного органу досудового розслідування з метою документування протиправної діяльності та локалізації протиправного механізму (т.1 а.к.п.14-15).

Згідно з протоколом огляду оптичного диску від 12 лютого 2025 року, при його відкритті, в ньому міститься запис розмови від 02.12.2024 3-х чоловіків - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де останні чітко та детально роз`яснюють ОСОБА_8 його та свої дії з метою надання йому відстрочки або визнання обмежено придатним. Зокрема, вони пояснюють ОСОБА_8 про те, що він повинен звернутися до сімейного лікаря, зробити МРТ, йому потрібно сказати, що в нього головні болі, віддає на спину, плечі, шию, ноги, втрачає свідомість, навіть можна сказати що інколи йде з носа кров, і лікар зобов`язаний направити на КТ і на МРТ, далі пишеться або консультативний висновок або епікриз і з тим епікризом треба прийти до лікаря і сказати що є така хвороба і все. Відстрочка дається на 3 місяця, а потім продовжується за завою. За вказані послуги ОСОБА_8 названо суму 5 тисяч доларів США та надано час подумати (т.1 а.к.п.16,18-19).

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Хмельницького УДВБ НП України від 04.12.2024, до Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України у встановленому законом порядку надійшла оперативна інформація про те, що група осіб на території Хмельницької області налагодила схему уникнення від мобілізації до ЗСУ в період воєнного стану за грошову винагороду від громадян призовного віку. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 підшукує осіб чоловічої статі, яким пропонує отримати відстрочку від призову по мобілізації без фактичних на те підстав та за вказані послуги вимагає грошову винагороду в розмірі близько 5000 доларів США. За наявною інформацією, ОСОБА_5 до злочинної діяльності залучив невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших громадян, які сприяють у виготовленні фіктивних документів. Враховуючи вище викладене, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.369-2 КК України (т.1 а.к.п.21).

ОСОБА_8 своєю заявою від 04.12.2024 до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області надав дозвіл на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.к.п.22).

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 11 грудня 2024 року, аудіо та відеозапису даної слідчої дії, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, на відеозаписі зображено екран мобільного телефону ОСОБА_8 із відкритим застосунком «WhatsApp». В подальшому ОСОБА_8 здійснює аудіо дзвінок до абонента, який зазначений як « ОСОБА_17 ». В ході розмови 10.12.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовляються про зустріч (т.1 а.к.п.51-52,53).

З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 11 грудня 2024 року, відеозапису та фотофіксації цієї слідчої дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, вбачається, що 10.12.2024 близько 16 год 07 хв на прилеглу територію нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, по вулиці Молодіжній зі сторони вулиці Тернопільської приїхав автомобіль «Mercedes-Benz Е 320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно через три хвилини, вказаний транспортний засіб було перепарковано неподалік. Близько 16 год 20 хв на вказану прилеглу територію прийшов ОСОБА_8 . Відразу після цього, зі сторони водія вище вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_5 , з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_4 . В подальшому, привітавшись, троє перерахованих осіб стояли разом та спілкувались близько 10 хвилин. Після цього, ОСОБА_8 пішов в тому ж напрямку, звідки і прибув, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль «Mercedes-Benz Е 320» дн.з. НОМЕР_3 , який поїхав вулицею Молодіжна в напрямку вулиці Тернопільська (т.1 а.к.п.54-56).

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 17 грудня 2024 року та фототаблиці цієї слідчої дії, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, вбачається, що 16.12.2024 о 15 год 35 хв на прилеглу територію нежитлових приміщень, що по АДРЕСА_6 зі сторони вулиці Тернопільської заїхав автомобіль «Mercedes-Benz Е 320», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшов ОСОБА_5 . Через кілька хвилин зі сторони провулка Молодіжного до нього підійшов ОСОБА_8 . Привітавшись, дані особи почали вести розмову, в ході якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 папери формату A4. Переговоривши на протязі 5-ти хвилин, дані особи розійшлися (т.1 а.к.п.57-60).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17 грудня 2024 року та аудіо- і відеозаписом даної слідчої дії, яка здійснювалася на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, при перегляді відеофайлу «2024-12-16_154533_155617» встановлено: записана аудіо та відеоінформація є результатом розмови, яка відбулась 16.12.2024 під час особистої зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , що мала місце на прилеглій території підприємства, що за адресою: АДРЕСА_6.

Під час цієї розмови ОСОБА_14 запитує ОСОБА_8 чи має він електронне направлення до лікаря, на що останній відповідає, що має до невропатолога на тридцяте січня. Після цього ОСОБА_14 надає ОСОБА_8 договір для ознайомлення та підписання та зазначив, що взяв для прикладу договір з людиною і там є його документ про те, що він отримав відстрочку. ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_8 , що йому потрібно визначитися, що він хоче робити - йти по хворобі або йти по хворобі на обмеження, бо це різні питання і потрібно все підготувати. Перед тим як йти до лікаря треба знати скарги, що потрібно говорити, що болить, наприклад, скарги на виражений біль в попереку, обох ногах, більше в правій, слабкість при ходьбі. ОСОБА_14 вказав, що він ( ОСОБА_8 ) має визначиться, що має робити і він підкаже, що йому потрібно говорити. Наприклад, коли він пройшовся два метра і біль в певному місці, це не можна перевірити (т.1 а.к.п.61-65).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11 грудня 2024 року та відеозаписом даної слідчої дії проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, при перегляді відеозапису, розмова відбувається о 16:16 год. 10.12.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на прилеглій території підприємства, що за адресою: АДРЕСА_5. В ході розмови ОСОБА_14 говорить ОСОБА_8 , що той має дати свої дані: паспорт, код і він складе договір, і що ОСОБА_8 треба визначитись що він хоче робити - відстрочку чи обмежено придатного. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що вартість цих послуг однакова, ОСОБА_14 підтвердив, що по коштам це буде однаково і можлива оплата частинами. ОСОБА_5 зазначив, що зараз відстрочка надається до сьомого лютого, після чого ОСОБА_4 зазначив, що потім ОСОБА_8 має її продовжити, ОСОБА_14 зазначив, що вона продовжується ще на три місяці.

Далі ОСОБА_14 зазначив, що якщо робити обмежено придатним, то буде новий облік і там буде написано, що придатний для служби в ІНФОРМАЦІЯ_3, військових частинах за місцем проживання. ОСОБА_8 зазначив, що мабуть буде робити відстрочку, на що ОСОБА_4 вказав, що відстрочку зробити легше. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_8 , що якщо йому підходить обмежено придатний, вони підпишуть договір, він надасть свої документи, щоб все підготувати, отримати обліковий документ, якщо все влаштовує, він доплатить решту коштів, якщо він хоче щось інше, то вони будуть думати чи можна зробити. ОСОБА_5 зазначив, що надрукує договір, ОСОБА_8 все почитає, йому буде наданий рахунок, там буде вказана сума в гривні. На запитання ОСОБА_8 ОСОБА_5 відповідає, що обмеження робиться десь близько місяця, подаються документи. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що їх розглядає комісія. ОСОБА_14 каже ОСОБА_8 , що йому дадуть акт на дообстеження, він іде по лікарях або вони разом ідуть по лікарях, далі заново подаються документи і комісія приймає рішення давати обмеження чи ні. Далі ОСОБА_14 говорить, що коли ОСОБА_8 визначиться що робити, тоді вже треба платити (т.1 а.к.п.40-45).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіоконтроль особи) від 11 грудня 2024 року та аудіо записом цієї процесуальної дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, при прослуховуванні аудіо файлу міститься розмова, яка відбувається 10.12.2024 між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час цієї розмови ОСОБА_14 каже ОСОБА_8 , що коли той скине паспортні дані, то він підготує договір. Після цього ОСОБА_14 роз`яснює ОСОБА_8 що означає оформити відстрочку, а що - обмеження придатним і зазначає, що це буде коштувати приблизно однаково. ОСОБА_5 сказав, що відстрочку надає ІНФОРМАЦІЯ_3 і зараз її видають до сьомого лютого. А ОСОБА_4 зазначив, що потім вона продовжується ще на три місяці. ОСОБА_5 зазначив, що неважливо коли подали на відстрочку, вона надається до сьомого лютого. А якщо надається обмеження, то буде новий обліковий документ, де буде написано, що придатний для служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 і військових частинах за місцем проживання. ОСОБА_5 зазначив, що вони можуть розглянути оплату частинами чи половину попередньо, половину по факту, коли забрав документ і скачав «Резерв» і все це обновилось і тоді оплатити. ОСОБА_8 сказав, що мабуть буде робити відстрочку, і ОСОБА_4 каже, що відстрочку зробити легше. ОСОБА_5 зазначив, що згідно з договором він буде представляти інтереси ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_3, подавати від його імені документи, отримувати документи, також він дасть йому рахунок, де буде вказана сума в гривні на день оплати. На запитання ОСОБА_8 наскільки це швидко робиться, ОСОБА_14 відповів, що обмеження робиться десь близько місяця і детально розповідає цю процедуру, потім каже, що підготує договір, скине його у Ватцап або на електронну адресу (т.1 а.к.п.46-50).

Як вбачається з протоколу про результати проведений негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 07 січня 2025 року та аудіо запису цієї слідчої дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, при прослуховуванні аудіофайлу, міститься розмова, яка відбувається 06.01.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_19 . Під час розмови ОСОБА_4 говорить ОСОБА_8 , що ОСОБА_17 боїться, що він може кудись піти. Далі ОСОБА_4 говорить, що йому цих договорів не потрібно, а потрібно занести 4 тисячі в ІНФОРМАЦІЯ_3 і його спишуть по здоров`ю, а по 500 доларів - це за послуги. Це займе 3-4 тижні. Потім ОСОБА_4 говорить, що зараз поміняли керівництво, поки є ще одна людина, ця програма через день-два може закритися. Далі ОСОБА_4 пояснює, що він занесе копію тимчасового, паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_3, домовиться, вони знають що писати, через днів 10-12 ОСОБА_8 має туди зайти, і йому поставлять відмітку, що є підозра на якусь хворобу, ще днів 10 і потім вони пишуть що є певна хвороба, людина не може служити в зоні бойових дій, є обмежено придатним, зазначається перелік, де він може працювати - в ІНФОРМАЦІЯ_3 і т.д. Потім ОСОБА_4 каже, що запускають роботу, по ОСОБА_20 так само працювали.

ОСОБА_4 зазначив, що ті, що кажуть, що зроблять за два-три дня, без військомата, це все брехня. Він роз`яснив ОСОБА_8 , що його в ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрінуть, заведуть, з ОСОБА_20 було так само, вийшла людина і зустріла його. ОСОБА_20 знає ОСОБА_25 , ОСОБА_17 всі знають, там не буде ніяких проблем.

ОСОБА_4 сказав, що це треба на завтра на 10 годину підвезти ОСОБА_26 . Сказав, що поки не буде зроблено, не треба нікому казати, щоб не вилізло, бо за таке можна дуже сильно постраждати. Про це знають він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_4 домовляється з ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_8 завтра передасть йому документи. Далі ОСОБА_4 каже, що в середу занесе документи, вони почнуть робити, це займе 10-12 днів, він набере ОСОБА_8 , скаже туди підійти і людина там його зустріне (т.1 а.к.п.66-70).

Зазначена розмова підтверджується і протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 січня 2025 року та відеозаписом цієї слідчої дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024 (т.1 а.к.п.71-78).

Як вбачається з протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14 січня 2025 року та аудіо запису цієї слідчої дії, проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , а саме, зафіксовано розмову, яка відбулася 06.01.2025 о 12 год 08 хв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (з номера телефону ОСОБА_11 ), під час якої вони домовляються про зустріч через 40 хвилин (т.1 а.к.п.88-90).

ОСОБА_8 своєю заявою від 07 січня 2025 року до начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ, просить долучити до матеріалів даного кримінального провадження для використання в ході його розслідування грошові кошти в розмірі 200 доларів США купюрами по 100 доларів серії та номер: LG 23294848 D та PG 25430937 В (т.1 а.к.п.109).

Як вбачається з протоколу виготовлення імітаційних засобів візуально схожих на грошові кошти від 06 січня 2025 року, старший оперуповноважений в ОВС 2 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України на підставі усного договору із ФОП ОСОБА_28 , на виконання постанови від 06.01.2025 Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснили виготовлення несправжніх сувенірних (імітаційних) засобів. За допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено із зразка банкноти отриманої із мережі Інтернет сувенірної продукції - імітаційних грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів СІІІА, у кількості 38 купюр, що є сувенірною продукцією у вигляді грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США, всі за серією та номером КВ 46279860 I. Кожна купюра має відокремлюючі ознаки, що відрізняють її від справжніх грошових купюр, а саме такі купюри не мають жодних захисних знаків, мікрошрифтів, водяних знаків тощо (т.1 а.к.п.115).

Як вбачається з протоколу вручення речей (грошей) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту) від 07 січня 2025 року з 08 год 30 хв по 09 год 00 хв - проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів, які буде використано під час проведення даної негласної слідчої дії. Проведеним оглядом встановлено: з метою виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину №2/13т - 06.01.2025 у приміщенні 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України, в присутності понятих було оглянуто особу та імітаційні грошові кошти в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США, в кількості 38 (тридцять вісім) шт. номіналом 100 (сто) доларів США кожна, всі за серією та номером КВ 46279860 І, які виготовлені на підставі усного договору із ФОП ОСОБА_28 , та які зазначені у протоколі виготовлення імітаційних засобів (реєстр. №17/6/8-80 від 06.01.2025).

Також, грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США у кількості 2 (двох) шт. номіналом 100 (сто) доларів США для використання їх у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину були отримані добровільно від громадяника України - ОСОБА_8 : 100 доларів США - РG25430937В 2. 100 доларів США - LG23294848D.

Оригінали купюр з лицевої сторони відскановано та роздруковано на 2 (двох) аркушах паперу формату А-4 (які являються невід`ємним додатком до даного протоколу).

До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено громадянина України ОСОБА_8 який за попередньою домовленістю, після огляду та вручення грошових коштів в м. Хмельницький повинен зустрітись близько 10 год 00 хв 07.01.2025 року із ОСОБА_4 або іншою особою, яка діє з останнім за попередньою змовою в його інтересах, та передати грошові кошти, за сприяння у визначені ОСОБА_8 придатним для служби в частинах забезпечення без фактичного проходження ВЛК та відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3.

При собі ОСОБА_8 , крім вручених йому грошових коштів, має мобільний телефон, одягнений у темну куртку, темні штани (т.1 а.к.п.110-114).

Як вбачається з протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14 січня 2025 року, проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , а саме, зафіксовано розмову, яка відбувалася 07.01.2025 о 09 год 34 хв в телефонному режимі між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час якої останній повідомляє, що вже під`їхав, а ОСОБА_8 каже, що підходить (т.1 а.к.п.88-89).

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 січня 2025 року, аудіо та відеозапису цієї слідчої дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2024, при перегляді відеозапису, міститься розмова між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та працівником СБУ. Під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_8 о 09:35 год. 07.01.2025 на прилеглій території підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_11 запитує, чи ОСОБА_8 приніс документи, на що останній відповів позитивно. ОСОБА_11 запитав: «і додаток теж?» ОСОБА_8 відповів, що є документи і гроші. В цей час ОСОБА_8 о 09:37 год. передає в руки ОСОБА_11 прозорий файл із копіями документів та паперовим конвертом всередині. ОСОБА_11 каже, що не буде перераховувати, там є чотири? ОСОБА_8 відповідає, що є і щоб він подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що отримав. ОСОБА_11 дзвонить до ОСОБА_4 і повідомляє, що зустрівся з ОСОБА_8 і, він передав документи та все інше і ОСОБА_11 домовляється з ОСОБА_4 зустрітися. Після цього до ОСОБА_11 підходить працівник СБУ і починає з ним спілкуватись (т.1 а.к.п.82-87).

Як вбачається з протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 09 січня 2025 року, 07.01.2025 проведено щодо ОСОБА_4 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, із залученням до нього ОСОБА_8 та з використанням спеціальних технічних і імітаційних засобів.

Так, 07.01.2025 приблизно о 09:35 з метою фіксації фактичних даних про протиправні дії осіб, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.369-2 КК України, відбулась зустріч ОСОБА_30 з встановленою особою ОСОБА_11 , який приїхав на зустріч на автомобілі «Hyundai» державний номер НОМЕР_1 на прилеглу територію проїжджої частини по вул. Молодіжній, напроти підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. В процесі розмови ОСОБА_11 спитав ОСОБА_8 чи той дає документи, на що ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 ксерокопії особистих документів та грошові засоби у сумі 4000 (чотири тисячі доларів США) з яких 3800 доларів США являються імітаційними грошовими засобами, та 200 (двісті) доларів США наданих добровільно ОСОБА_8 для використання у проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які були вручені ОСОБА_8 співробітниками СБ України в рамках контролю злочину. Після отримання грошових засобів, ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та сказав йому що забрав документи. В подальшому о 09:38 ОСОБА_11 було затримано співробітниками СБ України (т.1 а.к.п.106-108).

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.01.2024, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13.01.2025 (т.1 а.к.п.198-199), об`єктом обшуку є автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на парковці по вул. Молодіжна, 17/3 а. На момент початку обшуку в салоні авто на водійському сидінні присутній чоловік, що представився ОСОБА_11 , а поруч із ним в салоні на передньому пасажирському сидінні виявлено файл, у якому наявні 2 (два) аркуші паперу формату А4, а саме копія паспорта ОСОБА_8 , та військово-облікового документу ОСОБА_8 . Також у вказаному файлі виявлено паперовий конверт (аркуш), в якому наявні 40 (сорок) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна, а саме 2 (дві) купюри із серійними номерами LG23294848D та РG25430937В, а також 38 купюр із серійним номером кожна КВ 46279860 І, вказані вище 40 купюр (4000 доларів) вилучено та поміщено в сейф - пакет CRI 1254462 разом із файлом та паперовим конвертом (аркушем). 2 (дві) копії документів ОСОБА_8 вилучено та поміщено в сейф-пакет PSP 6108637. Також, поруч із важелем коробки передач виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , який поміщено в сейф-пакет ICR 0107193 (т.1 а.к.п.200-202).

Як вбачається з протоколу огляду речей, предметів та документів та фото таблиці до нього від 06 лютого 2025 року, проведено огляд грошових коштів та документів, що були вилучені 07.01.2025 в ході обшуку салону автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ №CRI 1254462. Під час проведення огляду встановлено сейф - пакет Національна поліція України № CRI1254462, який герметично заклеєно, нанесено пояснювальні написи та підписи учасників. Цілісність упакування не порушена. При відкритті даного сейф - пакету встановлено, що в ньому містяться: 1.Грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 2-х купюр наступними серіями та номерами: LG23294848D та PG25430937B. Вказані грошові кошти в сумі 200 доларів США поміщені до сейф-пакету WAR1118468. 2.Грошові кошти (імітаційні засоби) купюрами по 100 доларів США в кількості 3800 штук з однаковими серіями та номерами КВ46279860І. 3.Аркуш паперу формату А-4 без записів та зображень. Вказані грошові кошти (імітаційні засоби) купюрами по 100 доларів США в кількості 3800 штук, аркуш паперу формату А-4 та первинне упакування поміщені до сейф-пакету WAR1118467 (т.1 а.к.п.210-212).

Як вбачається з протоколу огляду речей, предметів та документів від 07 лютого 2025 року, проведено огляд документів, що були вилучені 07.01.2025 в ході обшуку салону автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ №PSR6108637. Під час проведення огляду встановлено сейф - пакет Національна поліція України № PSR6108637, який герметично заклеєно, нанесено пояснювальні написи та підписи учасників. Цілісність упакування не порушена. При відкритті даного сейф - пакету встановлено, що в ньому містяться: 1. Копія Військово-облікового документу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 на аркуші формату А-4, з номером штрих-коду 310720200693332600061. В верхній частині з лівого боку розміщена фотокартка ОСОБА_8 , видана ІНФОРМАЦІЯ_3 . В середній частині картки міститься друкований та рукописний напис: «РНОКПП НОМЕР_7 , Склад-рядовий, Військове звання-солдат, НОМЕР_20», друкованим написом: «Рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду) - придатний до військової служби, рукописний напис на двох печатках, 1 печатка: «Особливі відмітки - 06.06.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатний до в/сл. в в в, ст.83,67,41, Наказ МО №2. 2 печатка: «Взято на військовий ОБССЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 06.06.2024р.» з підписом. В нижній частині картки міститься друкований та рукописний напис: «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підписом та навпроти нього прізвище - ОСОБА_31 , з датою видачі від 21.06.2025, з гербовою печаткою. 2. Копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_8 - на 1 аркуші формату А-4 (т.1 а.к.п.213-216).

Як вбачається з протоколу огляду мобільного терміналу від 20 січня 2025 року, при відкритті сейф-пакету № ІСR 0107274, який на момент огляду будь-яких пошкоджень не має, було виявлено мобільний термінал Iphone 15 pro, ІМЕІ НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_34 . В ході огляду листування з користувачем « ОСОБА_33 НОМЕР_10 », було встановлено з`єднання з вищевказаним абонентом в 09:38 07 січня 2025 року, яке тривало 18 секунд. Також, у цей же день було три дзвінка з номера власника мобільного терміналу ОСОБА_34 , об 11:06, 11:13 та о 11:33, в яких розмов не відбулось (т.1 а.к.п.231-239).

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (зловживання впливом), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинувачених про те, що у їхніх діях не було попередньої змови, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 464/710/18).

З досліджених судом доказів вбачається, що умисні дії, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили за попередньою змовою.

Зокрема, з показань обох обвинувачених вбачається, що вони знайомі тривалий час та перебувають в товариських відносинах.

Крім того, як показав потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 19.01.2026, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 діяли разом. Крім першої та останньої зустрічі, вони приїжджали разом, розмовляли всі троє між собою ( ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ). Коли ОСОБА_17 показував на телефоні суму 5 тисяч, вони всі троє стояли, всі троє про все знали і все обговорювали, непорозумінь з приводу цих питань між ними не було. Він (потерпілий) сприймав їх як одне ціле, не поділяв їх і був впевнений, що вони діють спільно. 06 січня 2025 року під час розмови потерпілого з ОСОБА_4 , останній сказав, що їм ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) буде по 500 доларів США, а решта 4 тисячі доларів США - для вирішення питання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, як вбачається з протоколу про результати проведений негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 07 січня 2025 року під час розмови ОСОБА_8 зі ОСОБА_34 06 січня 2025 року, останній говорить ОСОБА_8 , що ОСОБА_17 боїться, що ОСОБА_8 може кудись піти чи ще щось (т.1 а.к.п.66).

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що переслав свій військово-обліковий документ на телефон ОСОБА_36 .

З протоколу огляду мобільного терміналу від 20 січня 2025 року, вбачається, що було встановлено листування власника мобільного терміналу ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_17 Адвокат НОМЕР_11 », який належить ОСОБА_5 . В цьому листуванні було встановлено повідомлення 28.11.2024 о 20:32 від ОСОБА_5 у вигляді фото, на якому зображено військово-обліковий документ, який належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подальшим оглядом у цьому ж листуванні було встановлено повідомлення, надіслане ОСОБА_5 ОСОБА_4 28.12.2024 року о 15:22 у вигляді номеру банківської картки « НОМЕР_12 ОСОБА_37 », на яке ОСОБА_4 відповів, що «перерахував 2300».

Подальшим оглядом у цьому ж листуванні було встановлено повідомлення, надіслане ОСОБА_5 ОСОБА_4 06.01.2025 року о 11:43, в якому відображено номер мобільного телефону « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_8 .

Подальшим оглядом у цьому ж листуванні було встановлено повідомлення від ОСОБА_5 21.11.2014, 04.12.2024 та 20.12.2024, які надіслані у вигляді файла.pdf з додатку «Резерв+», що належать трьом іншим особам чоловічої статі призовного віку. Крім того, у текстовому повідомленні від ОСОБА_5 27.12.2024 року о 09:58 відображені прізвища ще трьох інших осіб чоловічої статі (т.1 а.к.п.231-239).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому, враховуючи дані дослідженого судом протоколу огляду мобільного терміналу від 20 січня 2025 року, у суду немає жодних сумнівів у тому, що неправомірні дії, які інкримінуються обвинуваченим щодо ОСОБА_8 (зловживання впливом - ч.2 ст.369-2 КК України), вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою.

Враховуючи досліджені судом докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зловживання впливом за попередньою змовою групою осіб, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що він мав намір отримати кошти від ОСОБА_8 , однак, не мав наміру вчиняти жодних дій щодо оформлення останньому відстрочки або статусу обмежено придатного, тобто вчинив шахрайські дії щодо потерпілого, передбачені ст.190 КК України, а не зловживання впливом, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Об`єктивна сторона шахрайства виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні 19.01.2026, у нього не було відчуття того, що ОСОБА_4 хотів його обманути і просто забрати кошти. Причин недовіряти йому не було. ОСОБА_38 казав йому, що у них хтось є в ІНФОРМАЦІЯ_3. 06.01.2025 ОСОБА_4 говорив, що завтра ОСОБА_11 візьме гроші, занесуть куди треба і почнеться робота. Крім того, ОСОБА_14 і ОСОБА_4 під час зустрічей з ним, все грамотно розповідали, діяли разом, відчуття, що вони можуть обманути, не було. Хоча договору він так і не підписав, але гроші віддав, так як ОСОБА_18 і ОСОБА_17 говорили, що це останній шанс і можливість вирішити ці питання завершується, хоча особисто він (потерпілий) нікуди не поспішав з вирішенням цього питання.

Згідно з даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 грудня 2024 року, під час розмови 10 грудня 2025 року ОСОБА_34 говорить ОСОБА_8 , що комісія розглядає питання про визнання особи обмежено придатною (т.1 а.к.п.49).

Крім того, як вбачається з матеріалів негласних слідчих дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час зустрічей чітко та детально роз`яснювали ОСОБА_8 його та свої дії з метою надання останньому відстрочки або визнання обмежено придатним (т.1 а.к.п.16,18-19, 40-45, 46-50,61-65,66-70,71-78).

Також на підтвердження вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення, а саме, зловживання впливом, суд враховує показання потерпілого про те, що він знайомий з ОСОБА_20 , і будучи в компанії отримав номер телефону ОСОБА_36 , про якого повідомили, що він може вирішити питання щодо відстрочки або визнання обмежено придатним.

Як вбачається з протоколу про результати проведений негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 07 січня 2025 року, під час розмови ОСОБА_8 зі ОСОБА_34 06 січня 2025 року, останній говорить ОСОБА_8 , що по ОСОБА_20 працювали так само. ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_8 , що його в ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрінуть, заведуть, з ОСОБА_20 було так само, вийшла людина і зустріла його. ОСОБА_20 знає ОСОБА_25 , ОСОБА_17 всі знають, там не буде ніяких проблем (т.1 а.к.п.66-70).

Також вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а не ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, на що наполягав ОСОБА_4 та його захисник, суд враховує те, що ще 28.11.2024 з номера телефону ОСОБА_5 на номер телефону ОСОБА_4 надійшло повідомлення у вигляді фото, на якому зображено військово-обліковий документ, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 06.01.2025 ОСОБА_5 було надіслано повідомлення ОСОБА_4 , в якому відображено номер мобільного телефону « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.231-239).

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо-, відеоконтролю особи від 17 грудня 2024 року, під час розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , останній повідомляє, що питання стоїть не тільки заробити на ньому грошей, питання стоїть правильно прийти до лікаря і знати що говорити (т.1 а.к.п.63).

Водночас, як вбачається з протоколу про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 07 січня 2025 року, під час розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 06 січня 2025 року, останній повідомляє, що ті, хто таке роблять і кажуть, що все буде добре за два-три дні без військомату, це все брехня (т.1 а.к.п.67).

Крім того, із зазначеного протоколу негласної слідчої дії від 07 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 говорить ОСОБА_8 , що в ІНФОРМАЦІЯ_3 треба занести чотири тисячі і його ( ОСОБА_8 ) документи і вони починають роботу, це займе дві-три неділі, а може максимум чотири, його спишуть по здоров`ю і все. ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_8 , що зараз поміняли керівництво, поки ще є одна людина, ця програма через день-два може закритись. Копію тимчасового, паспорта він занесе, домовиться, там вони йому напишуть, вони знають що писати, через днів 10-12 він ( ОСОБА_8 ) зайде туди, там пишуть відмітку що є підозра на певну хворобу, і він не може служити на передовій, пишуть що обмежено придатний та перелік де він може працювати, наприклад, в ІНФОРМАЦІЯ_3 та в інших місцях (т.1 а.к.п.67).

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одержали неправомірну вигоду для себе, а також для третіх осіб саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючи реальну можливість такого впливу.

Як вбачається з правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, джерелом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст. 369-2 КК, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч.2 ст.369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_34 та ОСОБА_5 були здатні здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме, на уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_8 перебував на військовому обліку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ознаки шахрайства у діях ОСОБА_4 відсутні.

Також суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_8 неправомірно визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 07 січня 2025 року до начальна 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ, він просить долучити до матеріалів даного кримінального провадження для використання в ході його розслідування грошові кошти в розмірі 200 доларів США купюрами по 100 доларів серії та номер: LG 23294848 D та PG 25430937 В (т.1 а.к.п.109).

Згідно з даними протоколу вручення речей (грошей) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту) від 07 січня 2025 року, зазначені кошти разом з імітаційними купюрами, вручені ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.110-114) та використані ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину 07 січня 2025 року, а саме, передані ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.106-108).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_8 правомірно визнано потерпілим постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області від 11.02.2025 (т.1 а.к.п.242).

Також суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення процедури внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 03.12.2024 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину до начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України (т.1 а.к.п.17).

Як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України, він того ж дня 03.12.2024, звернувся з відповідним повідомленням про вчинення злочину на адресу заступника начальника ГУНП - начальника Слідчого Управління в Хмельницькій області, у відповідності до ст.ст.214,215 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР та подальшого направлення матеріалів до відповідного органу досудового розслідування з метою документування протиправної діяльності та локалізації протиправного механізму (т.1 а.к.п.14-15).

04.12.2025, тобто у термін, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.369-3 КК України на підставі того, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки про те, що громадянин ОСОБА_41 вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_42 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (т.1 а.к.п.1).

Враховуючи наведене, порушень порядку внесення відомостей до ЄРДР, передбаченого ст.214 КПК України, судом не встановлено.

Крім того, суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що відомості про кримінальне правопорушення 04.12.2024 внесені до ЄРДР за фактом, а не щодо конкретних осіб, з огляду на таке.

Як вбачається з фабули витягу з ЄРДР від 04.12.2024, відомості за ч.3 ст.369-2 КК України внесено у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_41 вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_42 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. (т.1 а.к.п.1).

При цьому, під час досудового розслідування, зокрема, у матеріалах НСРД вказані скорочення означають: ОСОБА_41 - ОСОБА_5 , ОСОБА_42 - ОСОБА_8 .

Згідно з Витягом з ЄРДР від 11.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024240000001571 за ч.3 ст.369-2 КК України у фабулі кримінального правопорушення зазначено, що 07.01.2025 близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_4 , діючи за його вказівкою, перебуваючи на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 , в автомобілі марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_13 , отримав від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання про визнання ОСОБА_8 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних закладах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 168 783 гривень 60 копійок (т.1 а.к.п.2).

В подальшому, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області від 14.03.2025 року, кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (т.1 а.к.п.137-138).

Відповідно, у Витягу з ЄРДР від 17.03.2025 у кримінальному провадженні № 12024240000001571 від 04.12.2024 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України підозрюваними зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.3).

Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_6 на те, що докази, в тому числі, матеріали НСРД, які отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, коли мала місце кваліфікація за ч.3 ст.369-2 КК України (тяжкий злочин), є недопустимими у кримінальному провадженні після перекваліфікації діяння на нетяжкий злочин за ч.2 ст.369-2 КК України, з огляду на таке.

Дійсно, як вбачається з витягу з ЄРДР від 04.12.2024 (т.1 а.к.п.1) попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за ч.3 ст.369-2 КК України, однак, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області від 14.03.2025 року, кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (т.1 а.к.п.3,137-138).

Відповідно до ст.12 КК діяння, передбачене ч.3 ст.369-2 КК, відноситься до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст.246 КПК, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД. Проте кваліфікація дій за ч.3 ст.369-2 КК на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час.

Отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації його дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Об`єднаною Палатою Верховного Суду у постанові від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к.

При цьому, будь-яких доказів штучного завищення кваліфікації та штучного створення підстав для проведення НСРД, на що посилається сторона захисту, суду не надано, а тому посилання захисника ОСОБА_6 на визнання доказів недопустимими з цієї підстави, відхиляються.

Крім того, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення, зокрема матеріалів НСРД, недопустимими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч .2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

При цьому, стороною захисту не надано жодних доказів наявності підстав, передбачених ст.87 КПК України, для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, не встановлено таких і під час судового розгляду, а тому клопотання про визнання цих доказів недопустимими, задоволенню не підлягає.

Також суд відхиляє позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що протоколи НСРД складені несвоєчасно, оскільки ст.252 КПК України не містить чітко визначеного строку складання протоколів НСРД.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Однак, як вбачається з позиції, висловленої Верховним Судом у постановах у справах: № 487/5684/19 від 22 жовтня 2021 року та № 712/2374/18 від 27 жовтня 2021 року, недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу про результати НСРД не має суттєвого впливу на права підозрюваного, зокрема й на право на захист, а отже, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Крім того, суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що в матеріалах НСРД не зазначено осіб, залучених до відео контролю особи, з огляду на таке.

Згідно з ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи НСРД, які містяться в них, відображають фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, що мають значення для кримінального провадження, та надають можливість зрозуміти перебіг їх проведення. Відомості, які на думку обвинуваченого мають міститись у протоколі не впливають на факт одержання неправомірної вигоди та достовірність здобутих фактичних даних. Зазначене відповідає позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про те, що в матеріалах НСРД відсутні посилання на технічні засоби фіксації ходу та результатів НСРД.

Такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно з ч.1 ст.246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст.246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Отже, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, по-перше, КПК України не вимагає зазначення таких відомостей, а по-друге, відомості про методи проведення НСРД та засоби, які для цього використовувались, є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17 та від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

Крім того, суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що дії потерпілого ОСОБА_8 носять провокативний характер, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

При цьому, з досліджених судом доказів не вбачається дій потерпілого ОСОБА_8 , спрямованих на провокування (підбурювання) обвинувачених на вчинення злочину.

Зокрема, як зазначив потерпілий у судовому засіданні, він узгоджував свої дії з правоохоронними органами лише після подачі заяви про вчинення злочину, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Крім того, як вбачається з показань потерпілого та матеріалів НСРД, саме обвинувачені, а не потерпілий, поспішали вирішити питання останнього щодо відстрочки або визнання обмежено придатним, зазнаючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 змінилось керівництво, поки ще є одна людина, через день-два ця програма може закритись (т.1 а.к.п.67).

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме обвинувачені були зацікавлені у наданні ОСОБА_8 послуг з оформлення відстрочки від мобілізації або визнання його обмежено придатним, а відтак провокація з боку потерпілого виключається.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та з використанням умов воєнного стану.

Щодо особи винного ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше несудимий, відомості про перебування на психіатричному і наркологічному обліках відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає з батьком-пенсіонером ОСОБА_34 , який є особою з інвалідністю 2 групи довічно, працює менеджером ТОВ «Мега - Тех».

Враховуючи наведене, а також часткове визнання вини, а саме, у одержанні від потерпілого ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу. При цьому, суд також враховує попереднє ув`язнення ОСОБА_4 після затримання до обрання запобіжного заходу з 07.01.2025 по 09.01.2025.

Однак, враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин та наявність двох обставин, що обтяжують покарання, суд не вважає за можливе призначити штраф, з урахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України, у мінімальному розмірі, тобто у розмірі отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 штраф у розмірі 12 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо особи винного ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше несудимий, є особою з інвалідністю 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, відомості про перебування на психіатричному і наркологічному обліках відсутні.

Враховуючи зазначене, враховуючи відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, враховуючи наявність двох обставин, які обтяжують покарання, а саме, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та з використанням умов воєнного стану, враховуючи характер вчиненого діяння, що негативно впливає на процес мобілізації та сприяє послабленню обороноздатності держави в умовах воєнного стану, а також, враховуючи невизнання вини в повному обсязі, а відтак, і відсутність усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого діяння та його наслідків, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі та позицію потерпілого, який просив призначити покарання відповідно до закону, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо виду покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 відповідно до санкції ч.2 ст.369-2 КК України, також враховуються його показання в судовому засіданні про те, що його доходи за останні роки становлять близько 1 млн грн за рік, а тому суд не вважає за доцільне призначати покарання у виді штрафу ще й з цієї підстави, так як таке покарання, враховуючи наведене, на думку суду, не буде сприяти меті виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням особи винного, а саме того, що він раніше несудимий, має низку захворювань та є особою з інвалідністю 3-ї групи, має батьків похилого віку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він здійснює догляд за матір`ю, оскільки ним не надано доказів того, що його матір потребує постійного стороннього догляду. Також, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_37 - матері ОСОБА_5 про те, що вона з числа військовозобов`язаних членів сім`ї, маючи ще двох синів, про що зазначив ОСОБА_5 , для свого догляду (утримання) обирає ОСОБА_5 , оскільки ця заява посвідчена нотаріусом 20 березня 2025 року (т.1 а.с.п.54), тобто після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, жодних інших доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини, суду не надано.

Цивільний позов не заявлявся.

речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився і суд не вбачає підстав для його застосування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.01.2025, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 12 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Apple - моделі «Iphone 15 Pro» Імеі 1: НОМЕР_9 , Імеі 2: НОМЕР_14 із сім-картою з мобільним номером телефону НОМЕР_15 , який поміщено до сейф-пакету №ICR 0107274, та мобільний телефон марки «Sigma X-style 18 TRACK» Імеі 1: НОМЕР_16 , Імеі 2: НОМЕР_17 із сім-картками з мобільними номерами телефону НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету №ICR 0107276, що належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_4 ;

дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна: одна купюра з серійним номером LG 23294848 D, друга купюра з серійним номером PG 25430937 В, які поміщено у сейф-пакет №WAR1118468 та передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які належать ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ;

38 імітаційних купюр номіналом по 100 доларів США з однаковим серійним номером КВ 46279860 І, які поміщено у сейф-пакет №WAR1118467, - знищити;

копію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк. та копію військово-облікового документу ОСОБА_8 на 1 арк. (всього 2 арк. формату A4), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

мобільний телефон марки «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , який поміщено до сейф-пакету №ICR 0107193, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.10.2025 (справа № 686/512/25) на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro» Iмеі 1: НОМЕР_9 , Імеі 2: НОМЕР_14 із сім-картою з мобільним номером телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Sigma X-style 18 TRACK» Iмеі 1: НОМЕР_16 , Імеі 2: НОМЕР_17 із сім-картками з мобільними номерами телефону НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; 40 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна серед яких: одна купюра з серійним номером LG 23294848 D, друга купюра з серійним номером PG 25430937 B, та решта 38 купюр з однаковим серійним номером KB 46279860 I., в загальній сумі 4000 доларів США; копію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк. та копію військово-облікового документу ОСОБА_8 на 1 арк. (всього 2 арк. формату А4); мобільний телефон марки «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1