Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №515/2057/25 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2057/25

Провадження № 3/515/377/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 березня 2017 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року о 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з поданою 17 грудня 2025 року заявою, просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, подав суду заяву про слухання у його відсутність, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджуються такими доказами по справі:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760166 від 17 грудня 2025 року, з протоколом погодився;

рапортом про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що 23 листопада 2025 року о 21 годині 48 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 сестру ОСОБА_2 б`є співмешканець ОСОБА_1 , заявник: ОСОБА_3 ;

заявою ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї неправомірні дії та пошкодив мобільний телефон;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року, згідно з якими остання показала, що 23 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин під час розпивання спиртних напоїв між нею та співмешканцем виник конфлікт на ґрунті ревнощів, у ході якого останній почав штовхати її та наніс їй удар ногою по голові та тягав за волосся. Вона одразу встала та втекла до туалету, де почала дзвонити сестрі ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_1 забіг до туалету та почав її бити, а саме наніс їй три удари по обличчю та два рази у ліву сторону та один з правої. Потім вона втекла та стала очікувати працівників поліції. У ході конфлікту було пошкоджено її телефон;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23 листопада 2025 року, в яких останній показав, що 23 листопада 2025 року о 21 годині 30 хвилин під час розпивання спиртних напоїв між ним та співмешканкою виник конфлікт через виховання їх спільної дитини, оскільки остання вдарила дитину без будь-якої причини. Він взяв її за волосся та пригрозив, трохи штовхнув. Між ними одразу стала матір співмешканки. Після чого він вийшов на вулицю та сів курити, але остання почала ображати його нецензурною лайкою, на що він також почав висловлюватися нецензурно у її бік. Через деякий час приїхали працівники поліції;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою рівень небезпеки визначено як низький;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, який за місце проживання характеризується посередньо, як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вчинення правопорушення не вперше.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк