Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №523/27562/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/27562/25

Номер провадження 3/523/483/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2025 року о 21 год 32 хв по Миколаївській дорозі, 315, в м. Одеса, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат – 0,21 проміле.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що не був у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Ковальчук С.С., діюча в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні надала письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 , будучи громадянином Вірменії, зовсім не розуміє українську мову. 08 грудня 2025 року ОСОБА_2 провів у гаражі, де ремонтували його автомобіль. У першій половині дня він помилково зробив декілька ковтків пива, але в дуже малій кількості, оскільки через стан здоров`я (виразкова хвороба шлунку) він зовсім не вживає алкогольні напої. Вже пізно ввечері він зміг забрати свій автомобіль. Коли його зупинили працівник поліції, він не вагаючись погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що показник у 0,21 проміле може бути як результат похибки приладу так і через його хворобу та підвищену кислотність у шлунку. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому його права, у тому числі право на захист, не залучили перекладача. Розуміючи свої права та усвідомлюючи наслідки, він поїхав би з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535327 від 08 грудня 2025 року;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої 08 грудня 2025 року вилучено посвідчення водія (країни Вірменія) серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ;

- довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 08.12.2025 на ОСОБА_3 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

- акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, з результатом 0,21 проміле;

- відеозапис з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини події;

- консультативний висновок гастроентеролога від 26.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 хворіє на хронічну виразкову хворобу ДПК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши їм оцінку, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11. 2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У водія ОСОБА_3 на місці зупинки за допомогою приладу Драгер установлено показник 0,21 проміле, тобто на 0,01 проміле більше допустимої норми, що на думку суду може бути похибкою технічного приладу.

Отже, враховуючи всі обставини справи, досліджені письмові докази, керуючись нормами закону та загальними засадами права, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна