Вирок від 15 лютого 2026 р. у справі №523/3329/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/3329/26

Провадження №1-кп/523/1266/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду, в спрощеному порядку кримінальне провадження №12026167490000011 від 13 січня 2026 року із звинувачення

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не маючої судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом дізнання встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановлені часі та місці, в м. Одесі, використовуючи можливості мережі Інтернет, створила та розмістила на веб-сайті «ОLХ» (доменне ім`я - ОСОБА_4 ) оголошення щодо надання послуг замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, зазначаючи інформацію про самостійний виїзд майстра до замовника та вказуючи заздалегідь придбану для використання у шахрайському заволодінні грошових коштів потерпілих сім-картку з № НОМЕР_1 , щоб спонукати потерпілих до передачі грошових коштів за послугу наперед.

За заздалегідь розробленим планом ОСОБА_3 , відповідаючи на дзвінки потенційних потерпілих, вводила їх в оману повідомляючи, що для виготовлення вікна необхідно зустрітися аби здійснити заміри та оплатити вартість виготовлення вікна.

На зазначене оголошення звернулася потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, не будучи обізнаною з вищевикладеними реальними намірами ОСОБА_3 , сприйняла оголошення за реальне та у невстановлений час 10 січня 2026 року зателефонувала на зазначений в ньому номер телефону. ОСОБА_3 в телефонній розмові з потерпілою, надавши заздалегідь неправдиві відомості про замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, повідомила останній, що для її зручності може прийти до будинку потерпілої та особисто здійснити заміри вікон для їх подальшого виготовлення, після чого вона зможе повідомити суму грошових коштів, які потрібно заплатити наперед для виготовлення вікон.

Близько 15 години 00 хвилин 10 січня 2026 року ОСОБА_3 за раніше узгодженою домовленістю із ОСОБА_5 , прибула за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , реалізуючи вищезазначений умисел, під вдаваним приводом проведення замірів вікон та їх виготовлення, не маючи реального наміру це здійснювати, запевнила ОСОБА_5 , що виготовить вказані вікна впродовж 2-3 діб, про що зв`яжеться з останньою для їх встановлення. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передала ОСОБА_3 10000 грн в якості оплати послуг із виготовлення двох металопластикових вікон.

Після зазначеного ОСОБА_3 , утримуючи грошові кошти потерпілої при собі, з місця вчинення проступку зникла, домовленостей щодо виготовлення та заміни металопластикових вікон не виконала, на зв`язок з потерпілою не виходила, розпорядившись грошима останньої на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 10000 грн.

Окрім того, на зазначене оголошення також звернувся потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, не будучи обізнаним з вищевикладеними реальними намірами ОСОБА_3 , сприйняв оголошення за реальне та у невстановлений час 14 січня 2026 року зателефонував на зазначений в ньому номер телефону. ОСОБА_3 в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, повідомила останній, що їм необхідно зустрітися в обумовленому нею місці аби отримати заміри вікна та наперед грошові кошти в розмірі 6500 грн в якості оплати розхідних матеріалів із виготовлення одного вікна.

Близько 15 години 30 хвилин 10 січня 2026 року ОСОБА_6 , за раніше узгодженою домовленістю із ОСОБА_3 , прибув до продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд.№5, де його вже чекала остання.

В ході особистої зустрічі ОСОБА_3 , реалізуючи вищезазначений умисел, під вдаваним приводом отримання замірів вікон та їх виготовлення, не маючи реального наміру це здійснювати, запевнила ОСОБА_6 , що виготовить вказане вікно впродовж 2-3 діб та зв`яжеться з останнім для його встановлення. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненим у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_3 6500 грн в якості оплати послуг із виготовлення металопластикового вікна.

Після зазначеного ОСОБА_3 , утримуючи грошові кошти потерпілого при собі, з місця вчинення проступку зникла, домовленостей щодо виготовлення та заміни металопластикового вікна не виконала, на зв`язок з потерпілим не виходила, розпорядившись грошима останнього на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6500 грн.

Прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з обвинувальним актом про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

Обвинувачена, за згодою захисника – адвоката ОСОБА_8 , також письмово звернулася до суду із заявою, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, також надали суду письмову згоду про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

Суд погоджується із вищезазначеним та вважає доведеним вчинення обвинуваченою наступного діяння.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановлені часі та місці, в м. Одесі, використовуючи можливості мережі Інтернет, створила та розмістила на веб-сайті «ОLХ» (доменне ім`я - ОСОБА_4 ) оголошення щодо надання послуг замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, зазначаючи інформацію про самостійний виїзд майстра до замовника та вказуючи заздалегідь придбану для використання у шахрайському заволодінні грошових коштів потерпілих сім-картку з № НОМЕР_1 , щоб спонукати потерпілих до передачі грошових коштів за послугу наперед.

За заздалегідь розробленим планом ОСОБА_3 , відповідаючи на дзвінки потенційних потерпілих, вводила їх в оману повідомляючи, що для виготовлення вікна необхідно зустрітися аби здійснити заміри та оплатити вартість виготовлення вікна.

На зазначене оголошення звернулася потерпіла ОСОБА_5 , яка, не будучи обізнаною з вищевикладеними реальними намірами ОСОБА_3 , сприйняла оголошення за реальне та у невстановлений час 10 січня 2026 року зателефонувала на зазначений в ньому номер телефону. ОСОБА_3 в телефонній розмові з потерпілою, надавши заздалегідь неправдиві відомості про замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, повідомила останній, що для її зручності може прийти до будинку потерпілої та особисто здійснити заміри вікон для їх подальшого виготовлення, після чого вона зможе повідомити суму грошових коштів, які потрібно заплатити наперед для виготовлення вікон.

Близько 15 години 00 хвилин 10 січня 2026 року ОСОБА_3 за раніше узгодженою домовленістю із ОСОБА_5 , прибула за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , реалізуючи вищезазначений умисел, під вдаваним приводом проведення замірів вікон та їх виготовлення, не маючи реального наміру це здійснювати, запевнила ОСОБА_5 , що виготовить вказані вікна впродовж 2-3 діб, про що зв`яжеться з останньою для їх встановлення. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передала ОСОБА_3 10000 грн в якості оплати послуг із виготовлення двох металопластикових вікон.

Після зазначеного ОСОБА_3 , утримуючи грошові кошти потерпілої при собі, з місця вчинення проступку зникла, домовленостей щодо виготовлення та заміни металопластикових вікон не виконала, на зв`язок з потерпілою не виходила, розпорядившись грошима останньої на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 10000 грн.

Окрім того, на зазначене оголошення також звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який, не будучи обізнаним з вищевикладеними реальними намірами ОСОБА_3 , сприйняв оголошення за реальне та у невстановлений час 14 січня 2026 року зателефонував на зазначений в ньому номер телефону. ОСОБА_3 в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про замірювання, виготовлення та заміни металопластикових вікон, повідомила останній, що їм необхідно зустрітися в обумовленому нею місці аби отримати заміри вікна та наперед грошові кошти в розмірі 6500 грн в якості оплати розхідних матеріалів із виготовлення одного вікна.

Близько 15 години 30 хвилин 10 січня 2026 року ОСОБА_6 , за раніше узгодженою домовленістю із ОСОБА_3 , прибув до продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд.№5, де його вже чекала остання.

В ході особистої зустрічі ОСОБА_3 , реалізуючи вищезазначений умисел, під вдаваним приводом отримання замірів вікон та їх виготовлення, не маючи реального наміру це здійснювати, запевнила ОСОБА_6 , що виготовить вказане вікно впродовж 2-3 діб та зв`яжеться з останнім для його встановлення. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненим у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_3 6500 грн в якості оплати послуг із виготовлення металопластикового вікна.

Після зазначеного ОСОБА_3 , утримуючи грошові кошти потерпілого при собі, з місця вчинення проступку зникла, домовленостей щодо виготовлення та заміни металопластикового вікна не виконала, на зв`язок з потерпілим не виходила, розпорядившись грошима останнього на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6500 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б його обтяжували.

Суд також враховує дані про ОСОБА_3 як про особу, яка не має незнятої та непогашеної судимості, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, відсутності до обвинуваченої будь-яких позовних вимог від потерпілих, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374,382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі до ч.2 ст.59-1 цього ж Кодексу зобов`язати ОСОБА_3 впродовж строку застосування пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу оптичний носій інформації – зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку негайно направити прокурору, потерпілим, засудженій та захиснику.

Головуючий ОСОБА_1