Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №523/2961/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/2961/26

Номер провадження 3/523/1025/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді головного сержанта – командира 1 відділення охорони взводу охорони 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, сержант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді головного сержанта – командира 1 відділення охорони взводу охорони 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів справи, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 07.02.2026 року о 06:20 годині, знаходячись на території тимчасового розташування зазначеної військової частини, вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку щодо припинення агресії та протиправних дій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що інкриміноване йому діяння не вчиняв; під час розглядуваної події наполягав на залученні адвоката з Центру безоплатної правничої допомоги; свідки були; права не роз`яснювали; час в протоколі зазначений невірно, оскільки події відбувались приблизно о 05:00 годині ранку; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції Військової служби правопорядку; просив закрити адміністративне провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №128 від 07.02.2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, від підпису якого вказана особа відмовилась в присутності двох понятих (а.с.1);

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.03.2025 року №77 щодо зарахування до списків особового складу військової частини сержанта ОСОБА_1 (а.с.11);

- рапортом офіцера відділу патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку (ВСП) в гарнізонах військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 07.02.2026 року, з якого вбачається, що того дня під час перевірки особового складу в місці розсередження зведеного загону військової частини НОМЕР_1 , був виявлений сержант ОСОБА_1 , який зі слів військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрожував особистою зброєю, виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок, а під час з`ясування обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вів себе зухвало, намагався завдати начальнику патруля фізичної шкоди, виражався нецензурною лайкою в бік посадових осіб ВСП; з метою припинення правопорушення до вказаної особи була застосована адекватна фізична сила та спецзасоби - металеві браслети «БРМ-92», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.14);

- рапортом начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_6 від 07.02.2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (а.с.15).

Разом із тим, суддею критично оцінюються надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, оскільки жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наведених ним обставин до суду не надано, а його доводи спростовуються сукупністю викладених вище наявних у справі доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами службових осіб Військової служби правопорядку, які узгоджуються між собою, є послідовними та взаємодоповнюючими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час події він наполягав на залученні адвоката з Центру безоплатної правничої допомоги, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчать про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки сам по собі намір скористатися правовою допомогою не звільняє особу від обов`язку виконувати законні вимоги військових службових осіб під час виконання ними службових обов`язків.

Твердження ОСОБА_1 про нероз`яснення йому прав суд оцінює з урахуванням змісту наявного в справі протоколу про адміністративне затримання останнього, який містить відмітку про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, а доказів протилежного вказаною особою до суду не надано.

Оцінюючи інші доводи ОСОБА_1 щодо невірно зазначеного у протоколі часу подій (о 06:20 годині замість приблизно 05:00 години), суд зазначає, що такі розбіжності самі по собі не впливають на кваліфікацію дій та не спростовують встановлених обставин вчинення ним правопорушення, оскільки подія мала місце в межах одного проміжку часу, а складення протоколу з порушенням вимог Інструкції Військової служби є загальними та не підтверджені конкретними доказами істотних порушень, які б унеможливлювали всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи або тягнули за собою безумовне закриття провадження.

З огляду на викладене, суд вважає наведені ОСОБА_1 пояснення такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на ст.185 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В аспекті ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров`я та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно військового квитка, сержант ОСОБА_1 проходить військову службу з 2022 року (а.с.5-10), а зі службової та медичної характеристик вбачається, що останній за місцем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 характеризується позитивно та фізично здоровий (а.с.12).

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу - є військовослужбовцем, що унеможливлює накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських та виправних робіт, внаслідок чого і приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи доцільним є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, що обумовлює наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, 185, 245, 251, 256, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 , направити для відома командиру військової частини НОМЕР_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов