Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №522/18341/24-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18341/24-Е

Провадження №2а/522/32/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Смолкою О.В., до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить: скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьова В.В. від 14.10.2024 серія ОДП №0314332, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 15.6 ПДР України; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Конарьова В.В. від 14.10.2024 серії ОДП №0314332, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення стоянки автомобіля таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1 – 7.6.5. 09.10.2024 ТЗ CHEVROLET VOLT номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР «тротуар» - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Відповідно до плану земельної ділянки офісної будівлі, зазначена ділянка входить до зони обслуговування будівлі, розташована окремо від тротуару, не створює перешкод для скрізного руху пішоходів по зазначеній вулиці, не прилягає до проїзної частини дороги, і таким чином, не підпадає під поняття тротуару чи інших зон, що регулюються нормами дорожнього руху. Проте, як стверджує позивач, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил паркування на тротуарі. Однак, оскільки ця ділянка входить до зани обслуговування будівлі і не може вважатися тротуаром, рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Окрім цього, позивач зазначає, що на офіційному веб-порталі відповідача при вводі ідентифікатору постанови з метою отримання інформації та матеріалів фото-фіксації правопорушення, веб-портал надає відповідь «постанова не знайдена».

Отже, позивачка не погоджується з рішенням інспектора з паркування, вважає себе невинуватою, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року серії ОДП №0314332 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вищезазначену ділянку зони обслуговування офісної будівлі не розповсюджується дія дорожніх знаків пп. 7.6.1 – 7.6.5 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради протягом 7 днів з дня отримання вказаної ухвали подати до суду належним чином засвідчені копію постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП № 0314332 від 14.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 340,00 грн, а також всіх документів, на підставі яких винесено вказану постанову (а.с. 20-21).

08.11.2024 від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов, сформований 07.11.2024 в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради заперечує проти позову в повному обсязі, вважає доводи позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству.

Вважає твердження позивача про неможливість отримання інформації та матеріалів фотофіксації правопорушення на офіційному веб-порталі таким, що не відповідає дійсності, оскільки інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі – перевірка порушення правил зупинки та стоянки https://carparking.omr.gov.ua містить фотознімки розташування транспортного засобу CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А, який здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території, які містять системи GPS-координати місця вчинення адміністративного правопорушення: «46.4720833333333,30.7501».

Також позивачем зазначено, що транспортний засіб CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А, а не на тротуарі. Однак, позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 15.6 ПДР України – «Здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1, 7.6.5», а не парковку на тротуарі.

Ознайомившись з додатками до позовної заяви, відповідач зазначає, що план земельної ділянки, на їхню думку, не є належним та допустимим доказом, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а також докази повинні бути отримані з додержанням чинного законодавства України. Проте стороною позивача не надано обґрунтування, яке саме відношення даний план має для обґрунтування позовних вимог, а також не надано обґрунтування щодо джерела отримання такої інформації.

Таким чином, сторона відповідача вважає дії інспектора з паркування Конарьова В.В. з виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивачки такими, що порушують ПДР України та відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло сформоване 13.11.2024 клопотання про долучення доказів, яким сторона позивача просила долучити до матеріалів адміністративної справи наступні документи: копія протоколу №1/11 Загальних зборів Акціонерів ВАТ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» від 31.03.2011 року; копія протоколу №1 Загальних зборів учасників ТДВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» від 31.03.2011 року; копія протоколу№1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» від 12.09.2013 року; копія Розподільчого балансу від 13.09.2013 року; копія довідки №608 від 22.04.2004 року; копія свідоцтва про право власності №21962890 від 21.05.2014 року.

25.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А. Обґрунтуванням вказаного клопотання стало ненадання стороною інформації щодо знаходження земельної ділянки в оренді ВАТ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» по теперішній час в підтвердження доводів стосовно паркування т/з в зоні обслуговування офісної будівлі.

Разом з тим, 27.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшло сформоване 27.11.2024 клопотання про долучення доказів, яким представник відповідача долучив до матеріалів справи лист Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 21.11.2024 з інформацією про те, що рішенням Одеської міської ради №2015-ХХІV від 18 листопада 2003 року передано в короткострокову оренду, терміном на 5 (п`ять) років ВАТ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку з допоміжними будівлями земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом установлено, що 14 жовтня 2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим В.В. була винесена постанова серії ОДП №0314332 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до постанови 14.10.2024 о 13:02:48 год. в м. Одеса на вул. Велика Арнаутська, 2А водій транспортного засобу CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1 – 7.6.5, чим порушив п. 15.6 ПДР України (а.с. 11-12).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Також пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, позивачку притягнуто до відповідальності за те, що водій т/з Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, визначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1.- 7.6.5, чим порушила п.15.6 Правил дорожнього руху

Розділом 15 Правил дорожнього руху, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.6 ПДР, стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1 5.42.1 "Місце для стоянки" 5.42.2 5.42.2 "Місце для стоянки", 5.43 5.43 "Зона стоянки" встановленими з табличкою 7.6.1 7.6.1 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 7.6.2 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.3 7.6.3 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.4 7.6.4 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.5 7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.6 7.6.6 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Знаки 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умови, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.5, 7.6.6, 7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля.

Таблички 7.6.17.6.7 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» застосовують зі знаком 5.43, щоб позначити спосіб поставлення ТЗ на стоянці біля тротуару або з його використанням.

Символи, зображені на знаках 7.6.17.6.7, можуть бути дзеркальними.

На табличці 7.6.1 зазначено, що всі види транспортних засобів повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

У населених пунктах, де стоянку дозволено з лівого боку вулиці, можна застосовувати таблички 7.6.17.6.7 із дзеркальним зображенням символів.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливi, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.2 ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, зокрема паперові копії фотознімків із зображенням автомобіля позивачки, судом встановлено, що автомобіль припаркований біля офісу будинку у м. Одесі на вул. В.Арнаутська. Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли паркування на цій ділянці, не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано доказів щодо місця встановлення вздовж цієї ділянки дороги дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5.

Дорожні знаки 7.6.1-7.6.5, які розташовані вздовж дороги, позначають спосіб поставлених автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки».

Проте, транспортний засіб позивачки був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2а, (в кармані/заїзній кишені») не можна розглядати як проїзну частину автомобільної дороги, у зв`язку з її місцезнаходженням поза проїзною частиною, тобто автомобіль позивача знаходився не в зоні дії знаків 7.6.1 та 5.43, а том посилання сторони відповідача на порушення позивачем вимог п.15.6 ПДР України є хибними, оскільки дія цього знаку на даному тротуарі не вбачається.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено події та складу інкримінованого позивачці адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14-2, 122, 245, 251, 279-1 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьова Валерія Валерійовича від 14.10.2024 серія ОДП №0314332, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 15.6 ПДР України.

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН