Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №521/14752/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/14752/23

Номер провадження № 2др/521/6/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

16 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

судді – Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вінжановської К.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет позову : звільнення майна з під-арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

20.11.2023 судом ухвалено рішення.

Позивач в порядку статті 270 ЦПК України звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд розглянути позовну вимогу про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог позивача булоскасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

З приводу такої вимоги позивачем були надані докази, зокрема, лист Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі № 38239, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 255720 державного виконавця Ковтуна Л.Ю. (виконавчий лист №2-4574/04 від 10.03.2005).

Враховуючи викладене вимога позивача не суперечить закону, впливає на виконання судового рішення.

За відомостями Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі № 38239 на час вирішення спору виконавчі провадження, де позивач є боржником – відсутні, виконавче провадження завершено.

За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження спірного майна за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права позивача, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 255720 державного виконавця Ковтуна Л.Ю., виконавчий лист №2-4574/04 від 10.03.2005).

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м. Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 16.02.2026