Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №521/13511/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/13511/25

1-кп/521/1088/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001083 від 17.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у декретній відпустці, має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09 липня 2025 року, у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу встановить не виявилося можливим, достовірно знаючи, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз — Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебувала на дитячому майданчику, що розташований на площі Олексіївській в місті Одеса, де на дитячому ігровому комплексі помітила телефон Samsung Galaxy A14, вартістю 3 210 гривень 60 копійок, який належить малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Маючи раптовий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , викрала вказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14 SM-A145F/DSN 4GB/64GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 вартістю

3 210 гривень 60 копійок та з місця скоєння злочину зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 210 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 липня 2025 року, у період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, більш точного часу встановить не виявилося можливим, достовірно знаючи, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз — Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб, повернулась до дитячого майданчика, що розташований на площі Олексіївській в місті Одеса, де на бруківці під дитячим ігровим комплексом помітила телефон Samsung Galaxy A15, вартістю 5 413 гривень 60 копійок, у чохлі коричневого кольору з наліпками який матеріальної цінності не має та належить малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Маючи раптовий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , викрала вказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 4/128 GB Yellow SM-A155FZYDEUC IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , вартістю

5 413 гривень 60 копійок, у чохлі коричневого кольору з наліпками який матеріальної цінності не має та з місця скоєння злочину зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 413 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнала за всіма епізодами в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 участі в ході судового розгляду не приймала, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, покарання просять призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_5 в ході судового розгляду надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, покарання просять призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляли.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 cт.185 КК України, за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є особою у віці 29 років, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у декретній відпустці, має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судима.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання о обвинуваченій ОСОБА_4 – відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 наявність кількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючої обставини, відсутність тяжких наслідків вчинення злочину, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року – скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 17.07.2025 року, а саме:

1)мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було поміщено до сейф-пакету №СRІ1204276 та після проведення огляду перепаковано до сейф-пакету №RІС2011760, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008470/ - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 та законному представнику ОСОБА_5 ;

2)мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету №СRІ1204279 та після проведення огляду перепаковано до сейф-пакету №RІС2011750, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008478/ - повернути потерпілій ОСОБА_8 та законному представнику ОСОБА_9 .

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 лютого 2026 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року – скасувати.

Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 17.07.2025 року, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було поміщено до сейф-пакету №СRІ1204276 та після проведення огляду перепаковано до сейф-пакету №RІС2011760, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008470/ - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 та законному представнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету №СRІ1204279 та після проведення огляду перепаковано до сейф-пакету №RІС2011750, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №008478/ - повернути потерпілій ОСОБА_8 та законному представнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1