Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №947/1953/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/1953/26

провадження №3/947/552/26

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання у присутності секретаря судових засідань Гнатів К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Зайкова Д.Б.,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року на адресу суду з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №8/2025 від 08.01.2026 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , припиняючи з 31.07.2025 року діяльність на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 31.08.2025 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону та вчинив дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У своїх поясненнях, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, проте вимоги фінансового контролю порушив ненавмисно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із виконанням ним службових та бойових завдань. Окрім цього, ОСОБА_1 у призначений час судового засідання особисто зателефонував до суду та повідомив, що проходить службу у ЗСУ та територіально перебуває за межами м.Одеси. Пояснив, що свою вину за адміністративним протоколом визнає, але умислу на порушення вимог фінансового контролю він не мав, оскільки після звільнення чекав довідку з бухгалтерії щодо отриманих ним грошових виплат. Подав декларацію 31.08.2025 зранку, пропустивши строк подання відповідної декларації на 4 години 47 хвилин, а довідку отримав вже 03.09.2025 року.

Прокурор, під час судового розгляду, звертав увагу суду на положення статті 268 КУпАП та вирішення питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 залишив на розсуд суду. Окрім цього, погодився із наявністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зізмісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи у суді повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наразі проходить службу у ЗСУ, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч.ч.2 та 3 цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«ґ» пункту 2 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада поліцейського віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, вони є суб`єктами декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язані виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч.2 ст.45 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 16.04.2024 № 545 о/c, лейтенанта поліції Грабована М.В. призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. Крім цього, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив ознайомлення зі ст. 61 та ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції».

У подальшому, наказом начальника ГУНП в Одеській області № 929 о/с від 31.07.2025 року, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Згідно з п.п. 2 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - протягом 30 днів з дня припинення діяльності. Така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

З наданих до протоколу документів судом встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію з відміткою «при звільненні» 31.08.2025 року о 04 годині 47 хвилин, тобто після спливу передбаченого законом терміну для подання відповідної декларації.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши прокурора, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , припинивши з 31.07.2025 року діяльність на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме - 31.08.2025 року о 04 годині 47 хвилин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

При цьому, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, а також незначний час затримки у поданні декларації – 4 (чотири) години 47 (сорок сім) хвилин, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 172-6, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна