Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №686/4170/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4170/26

Провадження № 3/686/1346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пасічника С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2026 року о 14 год. 25 хв. в м. Хмельницькому в дворі будинку № 22/1 по вул. М.Залізняка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 з загальним причепом «ОСЬ» д.н.з. НОМЕР_3 під час об`їзду перешкоди з лівого боку, а саме припаркованого з правого боку проїзної частини автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на вище вказаний транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно в дворі будинку по АДРЕСА_2 рухався автомобілем «Toyota Land Cruiser» з причепом «ОСЬ» та причепом зачепив ліве переднє колесо припаркованого автомобіля «Toyota Camry». Вказав, що на колесі автомобіля «Toyota Camry» відсутні будь-які пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2026 року близько о 14 год. 25 хв. спрацювала система сигналізації на його автомобілі «Toyota Camry», після чого він вийшов на балкон та побачив, як в дворі будинку біля його автомобіля рухається автомобіль Toyota Land Cruiser» з причепом. Вказав, що в груповому чаті будинку, отримав повідомлення, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», який рухався з причепом здійснив наїзд на його автомобіль після чого вийшовши в двір побачив механічні пошкодження лівого крила.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічник С.П. просив провадження у справі закрити, оскільки зібрані працівниками поліції матеріали не доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відсутні докази, що підтверджують наявність пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 13.3 передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, наданого під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 , транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 рухається в дворі будинку № 22/1 по вул. М.Залізняка в м. Хмельницькому, де під час проїзду біля припаркованого автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 здійснює на нього наїзд, після чого спрацьовує сигналізаці на автомобілі «Toyota Camry», а водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» виходить з свого транспортного засобу та відтягує причеп ліворуч від автомобіля «Toyota Camry» для проїзду.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано момент наїзду причепом приєднаним до автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 на передню частину автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 . Факт здійснення наїзду на автомобіль не заперечується і ОСОБА_1 ..

Із фотозображень вбачається, що на захисному крилі правого колеса причепу «ОСЬ» д.н.з. НОМЕР_3 наявне пошкодження, у вигляді горизонтальної білої лінії, при цьому на передньому лівому крилі автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 наявні пошкодження у вигляді потертості.

Отже, досліджені судом докази, підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 13.3, а також наявність пошкоджень, як на його причепі «ОСЬ» д.н.з. НОМЕР_3 , так і на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580736 від 01.02.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після наїзду та їх механічні пошкодження, відеозаписами та фотозображеннями.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький