Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №685/965/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/965/25

Провадження № 3/685/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Сторожука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.09.2025 року о 15 год 12 хв ОСОБА_3 в с-щі Теофіполь на площі Героїв Майдану, керував транспортним засобом Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.09.2025 близько 11 год до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив завезти до кафе «Бонсай» за суші, він був за кермом. Вони приїхали і він попросив ОСОБА_5 ?юк ОСОБА_6 сісти за кермо, бо в ОСОБА_7 вони з ОСОБА_5 ?юком ОСОБА_8 випили по грам 200 коньяку. Вони вийшли з кафе і ОСОБА_9 сіла за кермо, вони поїхали на площу в центр селища, там стали і пішли в сторону «Містера бургера». До них під`їхала поліція і запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо за кермом не був. Свою поведінку, він пояснив тим, що був у стані шоку, бо злякався поліції і ТЦК, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не визнав.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: згідно зі змістом відеозапису фіксації правопорушення, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_10 пояснено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_3 пояснив, що він на місці зупинки та в медичному закладі проходити огляд відмовляється. Також суд зазначає, що на відеозаписі з місця події чітко видно, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння – порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_11 про те, що це не він 27.09.2025 року о 15 год 12 хв в с-щі Теофіполь на площі Героїв Майдану керував транспортним засобом Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , а його подруга ОСОБА_9 , оскільки з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 неодноразово відповідав: «Ти мене не спиняв, я сам зупинився по своїй потребі» (15:13, 15:15, 15:17, 15:18, 16:00). Також суд зазначає, що з дослідженого відео місця події встановлено, що в момент, коли працівники поліції на своєму авто під`їжджають до авто Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля відкритої дверки водія автомобіля стоїть саме ОСОБА_11 .

Суд також критично оцінює покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що це вона керувала автомобілем Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на запитання головуючої суді, чи має свідок посвідчення водія, чи навчається вона на водія, свідок зазначила, що посвідчення водія вона не отримувала, на курси водіїв не ходить та не ходила. Також суд зазначає, що з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу була присутня ОСОБА_13 , однак вона не зазначила працівникам поліції, що це вона керувала транспортним засобом.

Крім того, суд приймає до уваги, що на запитання працівника поліції хто керував автомобілем, ОСОБА_11 відповів , що автомобіль їхав сам (15год 20 хв відеозапису), однак жодного доказу того, що автомобіль Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний автопілотом суду не надано , тому, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення суду надані докази, які не викликають жодного сумніву в тому, що 27.09.2025 року о 15 год 12 хв саме ОСОБА_3 в с-щі Теофіполь на площі Героїв Майдану, керував транспортним засобом Nisan QASHQAI 2, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA748999980313060149000022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча