Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №675/113/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/113/26

Провадження № 3/675/68/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2026 року о 01 год. 56 хв. в с.Велика Радогощ по вул. Козацькій, 3, Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року о 10 год. 00 хв, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574142 від 24.01.2026 р. Про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому суддя вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574142 від 24.01.2026 р., довідках Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, оптичним диском до протоколу.

Відповідно до довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області встановлено, що працівниками ВПД №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 24.01.2026 р. було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 06.02.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_3 .

Також згідно довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України протягом року не притягався.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574142 від 24.01.2026 р. вбачається, що 24 січня 2026 року о 01 год. 56 хв. в с.Велика Радогощ по вул. Козацькій, 3, Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт керування останнім транспортним засобом та зупинки автомобіля працівниками поліції. Під час спілкування із поліцейськими, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота), ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Вищезазначені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук