Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №604/22/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/22/26

3/604/29/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №604/22/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 604/23/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №604/22/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557597 від 02 січня 2026 року, 02 січня 2026 року о 20 год 35 хв на а/д М-30 191км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 05.08.2025 року рішенням Довгинцівського Відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був позбавлений права керування терміном на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР. Дії кваліфікованого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557614 від 02 січня 2026 року, 02 січня 2026 року о 20 год 35 хв на а/д М-30 191км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Вказані дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за статтею 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату та час їх проведення був належним чином повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлень на його номер мобільного телефону, який він зазначив у протоколах.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у зв`язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, а також з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557597 від 02 січня 2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557614 від 02 січня 2026 року;

- компактдиски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке складено 02.01.2026 року о 21:10 год, з зазначеними ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розписка ОСОБА_3 від 02.01.26 року про те, що зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_1 та доставити автомобіль в м. Тернопіль;

- рапорт поліцейського М. Висоцького від 02.01.2026 року;

- постанова Інгулецького районного суду м. Кривогу Рогу від 06.05.2025 року;

- постанова Покровського районного суду м. Кривогу Рогу від 29.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557597 від 02 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, так суть адміністративного правопорушення зводиться до того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вдруге протягом року, буду позбавленим права керування 05.08.2025 року рішенням Довгинцівського Відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства Відділ ДВС не є органом уповноваженим на позбавлення права керування особи, а поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції Висоцький М. під час складання протоколу не міг цього не знати, адже є компетентним у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя також звертає увагу, що при перегляді відеофіксації з бодікамер за 02 січня 2026 року вбачається, що о 20:36 було зупинено автомобіль ВАЗ, о 21:16 ОСОБА_1 поліцейський зачитує протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Надалі поліцейський Поворозник В. о 21:19 год називає ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, однак не чітко які.

Разом з тим, до водія ніхто з поліцейських не наближувався, реагування зіниць на світло не перевіряв. Більше того, як вбачається з відео на вулиці темна пора доби та погане штучне освітлення.

Щодо таких ознак як сповільнена мова та поведінка, яка не відповідає обстановці, то суддя зауважує, що такі зовсім не вбачаються при перегляді відеофіксації з бодікамер. Так, ОСОБА_1 веде чіткий, послідовний, логічний та зрозумілий діалог з поліцейськими, заперечує звинувачення у наркотичному сп`янінні. Спокійно себе поводить та намагається з`ясувати підстави для огляду, не агресує. Пояснює, що проїхав за кермом 800 км і може виглядати втомленим.

З відеозапису також вбачається, що о 21:19 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, однак о 21:30 він йде на стаціонарний пост, куди пішов поліцейський, щоби все ж таки поїхати на огляд, однак о 21:33 йому відмовляють, мотивуючи тим, що вже є матеріали.

На думку судді, поліцейський діяв з надмірним формалізмом, адже, електронний протокол серії ЕПР1 №557614 від 02 січня 2026 року було складено о 21:43, зачитано о 21:52, тобто можливість провести огляд на стан сп`яніння не складаючи протокол була.

Суддя також звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складено 02.01.2026 року о 21:10 год, з зазначеними ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто до моменту оголошення поліцейським Поворозником В. о 21:19 год цих ознак ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом. Більше того, незрозумілим залишається факт оформлення цього направлення, оскільки при перегляді відео, станом на 21:54 год його не було зачитано і не видно щоб воно заповнювалося поліцейським.

Тому, сумніви у суду викликають наведені поліцейським ознаки сп`яніння в протоколі, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких не вбачається наявність будь-яких із перерахованих ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення №604/22/26, №604/23/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 604/22/26.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак