Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №597/1807/25 — Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа № 597/1807/25

Провадження № 3-зв/597/2/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 – Кульгавець Сергія Михайловича про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич Анни Григорівни у справі №597/1807/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває справа №597/1807/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року справа №597/1807/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розподілена судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г.

05.02.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кульгавець С.М. з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, недопущення стороннього впливу на прийняття рішення у судовій справі, для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, заявив відвід від розгляду справи №597/1807/26 судді Заліщицького районного суду Тернопілсьької області Тренич А.Г., оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком секретаря Заліщицького районного суду Тернопільської області Вуздеревич Л.І.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи №597/807/25 в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г. не встановлені, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кульгавець С.М. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Тренич А.Г. при розгляді справі №597/1807/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, суддею Тренич А.Г. з даного приводу не заявлявся самовідвід, а отже вона не вбачає обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кульгавець С.М., а тому заява про відвід судді Тренич А.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Тренич Анни Григорівни від розгляду справи №597/1807/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК