Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №944/3274/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3274/25

Провадження №3/944/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, близько 21 год 30 хв, у м.Новояворівськ, по вул.Ю.Липи, 7, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai I30» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи 20 квітня 2025 року, о 21 год 30 хв, учасником ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.10.а, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула.

Її захисник адвокат Домашовець В.С. надав суду такі пояснення. Вказав, що його довірителька вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає. Вона часто їздить по місті Новояворівськ, не виключено, що заїжджала в двір будинку №7 по вул. Ю.Липи. В матеріалах справи відсутні будь-які фото чи відеозаписи ДПТ. Не заперечує, що ОСОБА_3 є потерпілою, проте доказів причетності до ДТП саме ОСОБА_2 немає. Ні поліцією, ні потерпілою не ініціювалось призначення експертизи для встановлення зразків фарби, яка залишилась на автомобілі потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду такі пояснення.

Вказала, що проживає у по АДРЕСА_2 . 20 квітня 2025 року її автомобіль був припаркований на паркінгу біля будинку. Пошкодження вона виявила 23 квітня 2025 року, близько обіду, так як це були Великодні свята і на роботу вона не їздила. Одразу викликала поліцію. Свідка події знайшла сама. Автомобіль ОСОБА_1 сфотографувала, випадково побачивши у центрі міста, пошкодження співпадають. В ході їх першої розмови з ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що заїжджала в двір, допускала, що таке могло бути, але вона не відчула удару, тому вважає, що це не вона. Проте сусідка сказала, що почула звук (скрип), виглянула у вікно і бачила, як жінка виходила з свого авто марки «Шкода Фабія», оглядала його та її автомобіль, а також дивилась у вікна, чи ніхто не бачить. Пояснила, що працівники поліції показали їй скріншот з відеозапису зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано, що авто ОСОБА_2 заїжджало в її двір, проте номер авто не видно. На знімку видно корону на панелі приладів, саме по ній вона ідентифікувала автомобіль ОСОБА_2 , коли через деякий час побачила його в м.Новояворівськ.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду такі показання.

20 квітня 2025 року, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , близько 21-22 год, було вже темно, вона знаходилась на кухні, вікна якої виходять на парковку у дворі. Почувши скрип автомобіля, подивилась у вікно і побачила білий автомобіль марки «Шкода Фабія», вона розверталась і виїжджала з двору, авто потерпілої було припарковане ліворуч від заїзду. Номер авто не запам`ятала, бачила знак «0» та «1». Зранку 21 квітня 2025 року, вийшовши з дому, вона побачила автомобіль ОСОБА_3 з пошкодженням на передній дверці, а саме вм`ятина. Пізніше повідомлення у групі «Viber» ОСОБА_3 , чи ніхто не бачив, хто пошкодив її авто. Після чого вона зв`язалась з нею та повідомила, що бачила. Пізніше надала пояснення у поліції. Також вказала, що бачила з балкону, як ця машина заїжджала у двір, це була точно вона, за 5 хв до події.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні, в якості свідка надав суду такі показання.

Автомобіль встановив на підставі показів свідка ОСОБА_4 , після чого оглянув 2 автомобілі. На передньому бампері зліва авто ОСОБА_2 була шпаклівка і така ж шпаклівка була на передній і задній лівих дверках автомобіля потерпілої, на однаковій висоті. Вказав, що спочатку ОСОБА_2 визнавала, що вона вчинила ДТП, але при складанні протоколу заперечила. Він оглянув камеру зовнішнього спостереження «Безпека міста», авто ОСОБА_2 заїжджало у двір в час, коли казала свідок. Він із заявницею їздили містом, побачили білу «Шкоду Фабія» та ідентифікували по іконці у вигляді корони, яка була на панелі приладів у вигляді корони, що було видно на камері зовнішнього спостереження. ОСОБА_2 хотіла скористатись правовою допомогою, він надав їй таку можливість, після чого вона на телефонні дзвінки не відповідала, прибула лише на складання протоколу, де заперечила свою причетність до ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, показаннями потерпілої та свідків.

Заслухавши пояснення потерпілої, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367784 від 20 червня 2025 року та серії ЕПР1 № 367806 від 20 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ст.122-4 КУпАП, схемою місця ДТП від 20 квітня 2025 року, рапортом старшого інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області В.Петрухи від 20 червня 2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , поліцейського Петрухи В.Р.

Суддя зазначає, що кожен з описаних доказів сам по собі не доводить факту скоєння ОСОБА_2 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з критеріїв належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою.

Отже, доказування тих чи інших обставин правопорушення може ґрунтуватися не лише на основі одного чи кількох прямих доказів, але й на аналізі саме сукупності всіх, в тому числі і непрямих доказів, на підставі чого суддя робить висновок про доведеність або недоведеність поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Оцінивши зазначені вище докази (письмові докази, показання потерпілої та свідків), кожен з яких є непрямим, саме в їх сукупності та взаємонзу зв`язку між собою, суддя дійшов висновку, що ними поза розумним сумнівом доведено факту скоєння та наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

А пояснення, надані в суді захисником ОСОБА_2 адвокатом Домашовцем В.С., суддя розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що його доводи зводяться виключно до посилання на відсутність прямих доказів. При цьому, сам захисник зазначив, що ОСОБА_1 часто їздить по м. Новояворівськ і не виключено, що вона заїжджала в двір будинку № 7 по вул. Ю.Липи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративні правопорушення вчинені 20 квітня 2025 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник