Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №466/12217/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12217/25

Провадження № 3/466/282/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.12.2025 року о 22 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Під Голоском, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний – 1,29 проміле, що підтверджується Висновком лікаря №002608 від 20.12.2025 року,чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2025 року о 22 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Під Голоском, 15Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_4 », будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив уповноважений підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

19.12.2025 року о 22 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Під Голоском, 15Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п. 10.9. ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.12.2025 року о 22 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Під Голоском, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_5 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати, справи щодо нього об`єднати справи в одне провадження, розтермінувати оплату штрафу.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №545761 від 20.12.2025 року, серія ЕПР1 №545755 від 20.12.2025 року, серія ЕПР1 №545746 від 20.12.2025 року, серія ЕПР1 №545650 від 20.12.2025 року, схемою ДТП, рапортом, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновком лікаря №002608 від 20.12.2025 року письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_1 про визнання вини, які досліджені судом та прийняті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною другою ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови (тяжке матеріальне становище правопорушника), суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,301,304, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2026 року у справі №466/12217/25 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) на період 2 (двох) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2026 року у справі №466/12217/25 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тися гривень) рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова