Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №946/927/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/927/26

Провадження № 3/946/410/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

06.02.2026 о 00:08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06.02.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у правопорушеннях та щиро розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення від 09.02.2026, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 06.02.2026 о 00:08 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання та в той же день не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції.

Крім того, вказані обставини справ також підтверджуються даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2025, згідно якій відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, із встановленням обмежень, зокрема, заборонено вихід з житла за адресою фактичного проживання з 23:00 год. до 05:00 год. ранку наступної доби та зобов`язано явкою для реєстрації до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2026 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 01.12.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025, 05.12.2025, 06.12.2025, 07.12.2025, 08.12.2025, 09.12.2025 та 10.12.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані цієї постанови свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно порушував правила адміністративного нагляду.

Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вони є однаковими за серйозності.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для попередження нових правопорушень, є достатнім та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, але у верхніх межах санкції.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко