Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №449/1629/25 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200

Справа № 449/1629/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання – Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №00-9918227 від 22.08.2024р. в розмірі 12050.40 грн. (з яких: 6000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4850,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1200грн. комісія, 3000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 06.11.2025р. прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9918227 в формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 72912

Відповідно до умов Договору Товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит на суму 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 22.08.2024 р. ОСОБА_2 вказала серед іншого дані своєї банківської картки, на яку ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем разом із Договором кредитної лінії №00-9918227 також підписано Графік платежів, який є невід`ємною частиною Договору.

З розрахунку заборгованості за договором №00-9918227 від 22.08.2024р., позивач на момент подачі позову (03.11.2025 р.) вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на день звернення із позовом становить сумі 12050,40 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4850,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1200грн. комісія, 3000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Згідно договору фартингу від 17.02.2025 р. позивач набув право вимоги за цим зобов`язанням.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання не виконала, ні тіло ні нараховані відсотки не повернула.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув.

Порядок укладення такого договору, зазначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповдіно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором він звільняється від сплати неустойки за таке прострочення.

Висновки суду.

З огляду на відсутність будь-яких доказів навіть часткового виконання зобов`язань, суд вважає, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 6000,00 грн., відсотки за користування таким у розмірі 4850,00 грн. (0,94% за кожен день користування кредитом).

В частині стягнення комісії у розмірі 1200,00 грн. слід відмовити, оскільки у випадку включення її до загальних витрат за кредитом це превищить максимально допустимий розмір таких витрат передбачений ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Не підлягає до задоволення вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3000,00 грн. з огляду на вимоги п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість у розмірі 10850,00 грн.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог (90%).

Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 244, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №00-9918227 від 22.08.2024р. у розмірі 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6300,00 грн. та 2180,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТзОВ "Юніт Капітал" (01024,м.Київ,вул.Л.Українки,34, код ЄДРПОУ:43541163)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя А. В. Савчак