Вирок від 15 лютого 2026 р. у справі №635/1488/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1488/26

Провадження № 1-кп/635/856/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026226150000019 від 24 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає доведеним, що19 квітня 2025 року у денний час доби (більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час провендення дізнання не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету особистого безпідставного збагачення, достовірно знаючи, що транспортний засіб марки «BMW», моделі X5, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у непридатному для експлуатації стані після дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи наявні пошкодження, а саме: відсутність переднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття по всій площі кузова, пошкодження моторного відсіку та ходової частини транспортного засобу, під приводом здійснення ремонту зазначеного автомобіля та придбання необхідних запасних частин, користуючись раніше сформованими довірливими відносинами з потерпілою, повідомив останній завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього можливості та наміру виконати відповідні ремонтні роботи, при цьому заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , які остання добровільно, без будь-якого примусу, передала йому особисто готівкою у якості повної оплати за проведення ремонтних робіт та придбання запасних частин до автомобіля, у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 19.04.2025 року становить 124 147 (сто двадцять чотири тисячі сто сорок сім) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 жодних ремонтних робіт не виконав, автомобільні запасні частини не придбав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 124 147 (сто двадцять чотири тисячі сто сорок сім) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт і клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 , згідно її заяви, також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, із обмеженнями права на апеляційне оскарження ознайомлена.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі.

Обмеження, передбачені ст.61 КК України, для призначення даного виду покарання судом не встановлені.

При цьому, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Призначення більш м`якого покарання суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, інших джерел доходу не має, завдана матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 136/128 Ice Blue із SIM -картками мобільних операторів «Vodafone» і «Kyivstar», який належить ОСОБА_5 і находиться у неї на зберіганні, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1