Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №397/1607/25 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1607/25

н/п : 2/397/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Шульги А.О.,

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідачки – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із позовом в якому просить суд встановити факт родинних відносин позивача з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 27.05.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна В.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у видачі такого свідоцтва нотаріусом відмовлено через відсутність документального підтвердження факту родинних відносин, а саме, що позивач та спадкодавець ОСОБА_6 є двоюрідними братом та сестрою. Зазначає, що отримати архівну довідку про народження ОСОБА_7 (матері ОСОБА_6 ) неможливо у зв`язку з тим, що відповідні книги реєстрації актів цивільного стану не здавались на зберігання до жодної з можливих архівних установ (ні до Державного архіву Київської області, ні до Державного архіву Полтавської області, не знаходяться на зберіганні в Яготинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, не передавались до Яготинського сектору архівного відділу Бориспільської районної державної (військової) адміністрації). У зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між матір`ю заявника – ОСОБА_8 та матір`ю спадкодавця – ОСОБА_9 , позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення факту, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що встановлення даного факту є необхідною передумовою для реалізації ним своїх прав на спадкування.

Ухвалою судді від 19.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до відкритого судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання про виклик свідків (а.с. 12-13).

16.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного належного доказу існування між ним та померлою ОСОБА_6 родинних відносин (а.с. 176-182).

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила (а.с. 164).

Третя особа – приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 225).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з дитинства знайомий з позивачем, а також з батьками заявника та померлої ОСОБА_6 . Підтвердив факт того, що матері позивача та померлої ОСОБА_6 були рідними сестрами, які проживали разом, а отже заявник з померлою ОСОБА_6 є двоюрідними братом та сестрою. Крім того, пояснив, що відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зовсім не знає.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що приблизно 50-ти років померла ОСОБА_6 була його сусідкою через паркан. Суду повідомив, що з 1970 – их років сестри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали разом. Підтвердив факт того, що позивач з померлою ОСОБА_6 є двоюрідними братом та сестрою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила факт того, що позивач та померла ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою, так як їх матері були рідними сестрами, які проживали разом і яких відвідував позивач.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також підтвердила факт того, що позивач та померла ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою, так як їх матері були рідними сестрами, які проживали разом з 1972 року. Зазначила, що ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_6 по господарству.

Крім цього, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що відповідачку ОСОБА_2 не знають, а як сусіди почали її бачити після смерті ОСОБА_6 , яка приходила кормити собаку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 її донька, позивача ОСОБА_1 взагалі не знає. З ОСОБА_6 вони були в хороших відносинах, приблизно з 1990 були тільки знайомі, а з 2020 року дружити почали тісно, остання проживала одна і постійно казала, що я «одна», «в мене нікого не має». Про ОСОБА_1 ніколи не говорили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_2 дружні відносини, позивача ОСОБА_1 не знає, бачила його лише на похованні ОСОБА_6 , з якою були знайомі більше 30 років – приблизно до початку 1990 року разом працювали на заводі і спілкувалися часто, а після приблизно 1990 року, після звільнення з заводу, спілкуватися почали рідше. ОСОБА_6 про її родичів їй нічого не розповідала і про них взагалі не говорили, ОСОБА_6 була одинока після смерті чоловіка, проживала одна.

Заслухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Лісняки Яготинського району Київської області народився позивач ОСОБА_1 , його батьками зазначені: мати – ОСОБА_8 , батько – ОСОБА_16 (а.с. 69).

ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Лісняки Яготинського району Київської області народилася мати заявника ОСОБА_8 , її батьками зазначені: батько – ОСОБА_17 , мати – ОСОБА_18 . 11.01.1958 ОСОБА_17 та ОСОБА_19 уклали шлюб після реєстрації якого чоловікові та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_20 / ОСОБА_20 . ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 103-104, 106).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Олександрівка народилася ОСОБА_21 , її батьками зазначені: батько – ОСОБА_22 , мати – ОСОБА_23 . 24.04.1950 ОСОБА_22 та ОСОБА_9 уклали шлюб після реєстрації якого присвоєно прізвище чоловікові та дружині « ОСОБА_24 ». ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 111, 115-117).

03.08.1983 ОСОБА_21 та ОСОБА_25 уклали шлюб, після реєстрації якого присвоєно прізвище чоловікові та дружині « ОСОБА_26 » (а.с. 110).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла в місті Кропивницький Кіровоградської області (а.с. 112).

Позивач звертався серед іншого до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та отримав архівну копію записів в погосподарських книгах, що стосуються його діда ОСОБА_17 , який був прописаний по АДРЕСА_1 . Згідно відомостей, які містяться у зазначені книзі, ОСОБА_17 проживав з ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 (а.с. 120-121).

Також, позивач звертався до державного архіву Київської області з метою отримання архівної довідки про народження ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилася в селі Лісняки Яготинського району Київської області. Державним архівом Київської області повідомлено, що книги реєстрації актів про народження громадян у с. Лісняки Яготинськгго району Київської області за 1926 рік відсутні, тому надати архівну довідку про народження ОСОБА_9 відділ не має можливості (а.с. 124, 135).

У матеріалах справи також міститься лист з ЦПМУ ДМС, відповідно до якого, 23.10.1997 Ооександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка Яготинського району Київської області, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 . У заяві про видачу паспорта в графі «Прізвище, ім`я та по-батькові батька і матері» заначено « ОСОБА_18 » (а.с. 58).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена 12.12.2024 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Ковтуном В.О., що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79513844 від 12.12.2024 (а.с. 72, 74).

На звернення ОСОБА_1 від 27.05.2025 з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом повідомлено, що у зв`язку з відсутністю документів що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_6 , видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, водночас вказаним листом роз`яснено право заявника на звернення до суду (а.с. 54).

З копії спадкової справи встановлено, що 12.12.2024 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернувся заявник ОСОБА_1 18.06.2025 до нотаріуса звернулася ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на її ім`я. Листом від 25.06.2025 нотаріусом повідомлено заявницю про те, що заповіт та документи які підтверджують право власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 нею не надано тому видати свідоцтво про право на спадщину не можливо. У матеріалах спадкової справи також наявний заповіт, складений ОСОБА_6 , яким вона все своє майно з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося заповіла ОСОБА_2 02.10.2025 нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 адресовано лист, в якому нотаріус повідомив останню про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не є можливим, так як нею пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та роз`яснено право на звернення до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини (а.с. 62-97).

Відповідно ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що кореспондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, що передбачено статтею 76 ЦПК України.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі досліджених документів та показів свідків, суд вважає встановленою обставину, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для задоволення заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин. Відсутність прямих документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_6 та заявником ОСОБА_1 , перешкоджають останньому у здійснені особистих та майнових прав. Встановлення даного факту створює заявнику умови для здійснення особистого та майнового права - оформлення спадщини.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на те, щопозивачем не надано жодного належного доказу існування між ним та померлою ОСОБА_6 родинних відносин є неналежними. Суд наголошує на тому, що саме через відсутність документів, які підтверджують родинні зв`язки між матерями померлої ОСОБА_6 і позивача, останній і звернувся до суду для встановлення даного факту, який підтверджується іншими документами та показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (які надавали покази під присягою та будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань) у своїй сукупності. Водночас, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не спростували даного факту.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ордер про надання правничої допомоги серія АІ № 2023561 від 13.10.2025, договір № 17/25 від 28.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5780/10 від 30.08.2016.

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Представник відповідачки: ОСОБА_3 , РНОКПП – НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 , ордер про надання правничої допомоги серія ВА № 1134473 від 05.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 382 від 25.02.2011.

Відповідачка: ОСОБА_5 , РНОКПП – НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович, адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 49а.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО