Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №304/184/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/184/26 Провадження № 3/304/245/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол ЕПР1 №574758 від 25.01.2026), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №574758 від 25.01.2026 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 старшим сержантом поліції Паустовським К.С., та в якому зазначається про те, що 25.01.2026 року о 00-25 год., в с.Тур`я Бистра по вул.Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року (притягався 24.12.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП), та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574758 від 25.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським СРПП ВП №1 Паустовським К.С. допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у приписах ч.1 ст.256 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, зокрема, у протоколі про адміністративні правопорушення не міститься: повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (засоби зв`язку, відомості про місце роботи/служби), до матеріалів справи не додано жодних характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема: в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності групи інвалідності, соціальних пільг, характеристики відносно останнього з місця проживання, роботи (за наявністю), відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 неодноразово протягом року, до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення ПДР.

Також в матеріалах справи відсутня завірена копія документу, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.9 вказаного Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП ВП №1 Паустовським К.С., не відповідає зазначеним вимогам Закону та, крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574758 від 25.01.2026 року, протокол складений відносно ОСОБА_1 , та до вказаного протоколу доданого матеріали, складені безпосередньо на ім`я ОСОБА_1 ,. разом з тим до матеріалів справи поліцейським долучено копією постанови серії ЕНА №6407436 за ч.2 ст.126 КУпАП на ім`я іншої особи, а саме ОСОБА_1 , стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вищевиявлені розбіжності та суттєві протиріччя щодо суб`єкта правопорушення жодним чином поліцейським не оговорені у наданих до суду матеріалах та відповідні документи на усунення вказаних розбіжностей, до матеріалів справи ним не додано. Крім того, довідка щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутня.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574758 від 25.01.2026 року (п.10), при оформленні матеріалів справи застосовувався технічний засіб відеозапису «Боді камера 12», проте жодного носія інформації, у тому числі DVD-R диску із записами подій за складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, до матеріалів справи не додано.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що вказані вище обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення по суті за відсутності чітко визначеної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його засобів зв`язку, тому матеріали справи підлягають поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Отже, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.9,251,255,277,278-280,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/184/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.