Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №243/1006/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1006/26

Справа № 3-зв/243/2/2026

П О С Т А Н О В А

16 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйової О.О. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

12.02.2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Соловйової О.О. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 20.01.2026 року суддею Соловйовою О.О. було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Абрамової А.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026052510000096 від 18.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також суддею Соловйовою О.О. 20.01.2026 року мною було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Завгороднього Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026052510000096 від 18 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України Під час розгляду вищевказаних клопотань, нею як слідчим суддею досліджувались зібрані по справі докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С від 18.01.2026 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2858 від 18.01.2026; результат тестування модель «Алконт U8300» №83013395, тест №00004751 від 18.01.2026; військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею Соловйовою О.О. під час здійснення повноважень як слідчим суддею у кримінальному провадженні №12026052510000096 від 18.01.2026 року, вже були дослідженні обставини події, що відбулись 18 січня 2026 року, за наслідками яких було відкрито кримінальне провадження та складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Суддя Соловйова О.О. надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи № 243/1006/26 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява про самовідвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі “Надточій проти України” від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість – іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, доходжу висновку, що судом має бути забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, під час розгляду слідчим суддею Соловйовою О.О. клопотань слідчого про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 досліджувались зібрані по справі докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С від 18.01.2026 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2858 від 18.01.2026; результат тестування модель «Алконт U8300» №83013395, тест №00004751 від 18.01.2026; військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, наявність висновків щодо обставин, які вже були предметом дослідження, що викладені за змістом ухвал слідчого судді, безумовно свідчить про наявність у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду.

Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Соловйової О.О. у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйової О.О. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Справу № 243/1006/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для її повторного перерозподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна