Рішення від 12 лютого 2026 р. у справі №210/2296/24 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2296/24

2/214/1142/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Постригай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольга Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, в порядку позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

24 квітня 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольга Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову зазначили, що 17 червня 2011 року між ними, як набувачами з одного боку та ОСОБА_3 , як відчужуваем з іншого боку був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1767.

За вказаним вище спадковим договором, ОСОБА_3 на випадок смерті передала в рівних долях по частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність, належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належала ОСОБА_3 на підставі особистої приватної власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів 14 травня 1993 року, згідно з розпорядженням від 12 березня 1993 року №1763, зареєстрованому в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, у реєстровій книзі за №ЗП-246-1126, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2007 року, справа №2-3413/07, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» 18 грудня 2007 року в книзі: ЗП-246, номер запису - 1126, номер витягу-17098493 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Гуц Ю.В. 02 липня 2008 року за реєстровим № 1-896, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» 06 липня 2009 року в книзі ЗП-246, номер запису – 1126, номер витягу- 19426729.

При посвідченні спадкового договору, приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження зазначеної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджено свідоцтвом про її смерть сереї НОМЕР_2 та момент її смерті спадковий договір діяв.

Звертають увагу на те, що умови спадкового договору позивачами були виконані, що підтверджено заявою ОСОБА_5 .

В подальшому позивачі звернулися до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. з приводу отримання дублікату спадкового договору у зв`язку з його втратою та зняття заборони відчуження квартири, проте отримали відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 26.03.2024.

Відмова нотаріуса мотивована тим, що при перевірці підстав для видачі дублікату спадкового договору було встановлено, що ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 надіслала приватному нотаріусу заяву, в якій зазначила, що вказаний спадковий договір та пов`язані з ним документи перебувають у її володінні, тобто вони не втрачені та просила нотаріуса не видавити дублікату спадкового договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки існує спір з приводу набуття права власності на квартиру до вирішення спору та прийняття рішення по справі.

Також, приватним нотаріусом Волошко О.М. у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії було зазначено, що справа неодноразово розглядалася у суді.

Вказують на те, що дійсно в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа №214/4419/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розіввання спадкового договору, проте, ухвалою суду від 05.12.2014 провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача, яка набрала законної сили.

Окрім того, позивачі зазначають, що у провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/961/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання заповіту дійсним, проте ухвалою цього суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Ухвала набрала чинності та оскаржена в апеляційному порядку не була.

З урахуванням викладених обставин позивачі не мають можливості зареєструвати за союбою право власності на отриману за спадковим договором квартиру, що належала ОСОБА_3 та просять суд визнати за кожним з них право власності на частину двокімнатної квартири за адресою; АДРЕСА_1 на підставі спадкового договору від 17 червня 2011 року, який зареєстрований в реєстрі за №1767 та зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Волошко О.М. на підставі спадкового договору від 17 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1767.

Від відповідача Криворізької міської ради відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради до зали судового засідання також не з`явився, неодноразово надавав суду заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі.

24 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі та витребувані докази по справі (а.с.56-57).

04 грудня 2024 постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Перекопської О.О. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла до суду 13 січня 2025 року (а.с.112-146).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.159).

Обставини справи, встановлені судом.

17 червня 2011 року між позивачами по справі, як набувачами з одного боку та ОСОБА_3 , як відчужуваем з іншого боку був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1767 (а.с.27-29, 126-127).

За п.1 цього Спадкового договору – Набувачі, тобто позивачі по справі зобов`язуються виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача – ОСОБА_3 і в разі її смерті набувають право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях по кожному, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 цього Договору зазначена квартира належала ОСОБА_3 на підставі особистої приватної власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів 14 травня 1993 року, згідно з розпорядженням від 12 березня 1993 року №1763, зареєстрованому в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, у реєстровій книзі за №ЗП-246-1126, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2007 року, справа №2-3413/07, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» 18 грудня 2007 року в книзі: ЗП-246, номер запису - 1126, номер витягу-17098493 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Гуц Ю.В. 02 липня 2008 року за реєстровим № 1-896, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» 06 липня 2009 року в книзі ЗП-246, номер запису – 1126, номер витягу- 19426729, що підтверджено наявними у справі доказами наданими позивачами та витребувані судом, зокрема матеріалами спадкової справи №85-2014 (а.с.114-146).

Цим же договором приватним нотаріусом накладена заборона відчуження вказаної вище квартири (а.с.126-127).

Відповідно до п.10 Договору, право власності на майно, що є предметом Договору (спірна квартира) у Набувачів - позивачів по справі виникає в разі смерті Віджувача, тобто ОСОБА_3 (а.с.126-зворот).

У пунктах 8 та 9 Спадкового договору на Набувачів покладені певні обов`язки, які вони повинні виконувати на користь Відчужувача (пункти 8.1-8.5 та пункт 9).

Також, у пункті 15 Спадкового договору встановлено, що у разі невиконання Набувачами (позивачами по справі) розпоряджень Відчужувача ( ОСОБА_3 ) договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу Набувачів – у разі неможливості виконання ними розпоряджень Відчужувача.

Відповідно до пункту 16 Спадкового договору для виконання умов п.9 цього договору, які стосуються зобов`язань Набувачів щодо здійснення заходів з поховання, встановлення могильної споруди, відзначення роковин смерті ОСОБА_3 , призначено особу, яка буде здійснювати контроль з виконання Спадкового договору після смерті Відчужувача – ОСОБА_7 . Укладення цього договору вчиняється за письмовою згодою ОСОБА_7 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Волошко О.М. 17 червня 2011 року за реєстровим №1764.

Відповідно до Заяви ОСОБА_7 , що є призначеною особою по виконанню обов`язків, покладених на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначених у Спадковому договорі, повідомлено, що після смерті відчужувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набувачі майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі покладені на них обов`язки.

Зазначена вище заява ОСОБА_7 посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Железною О.В. 08 жовтня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №848 (а.с.35).

Відповідно до наявної у справі копії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року, у справі №214/4419/14-ц (провадження №2/214/2361/14) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с.33).

Згідно іншої ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, у справі №214/961/16-ц (провадження №2/214/127/21) позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та визнання заповіту дійсним залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Роз`яснено позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду (а.с.34). Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Матеріалами витребуваної спадкової справи №85-2014 встановлено, що 13.10.2014 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпрпетровської області Перекопській Оксани Олександрівни із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.114).

За заповітом ОСОБА_3 , остання на випадок її смерті заповіла належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Заповіт ОСОБА_3 на ОСОБА_6 був складений та посвідчений приватним нотаріусом Перекопською О.О. удома заповідача та зареєстровано 07 квітня 2014 року в реєстрі за № 350 (а.с.137).

11 березня 2015 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, приватний нотаріус Перекопська О.О. відмовила ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.130).

Підставою відмови у видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 нотаріус зазначила, що згідно даних зі Спадкового реєстру наявна інформація про спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. 17.06.2011 за реєстровим №1767, який був складений щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але не на користь ОСОБА_6 . У постанові приватного нотаріуса зазначено про те, що спадковий договір був укладений ОСОБА_3 17.06.2011, тоді як заповіт був складений ОСОБА_3 07.04.2014, тобто вже після укладення спадкового договору, тому відповідно до положень п.2 ст.1307 ЦК України, заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі є нікчемним (а.с.130).

Відповідно до спадкової справи №85-2014, ОСОБА_6 отримавши від приватного нотаріуса Перекопської О.О. відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, повторно звернулася до ОСОБА_8 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 , проте знову отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 березня 2015року, відмова мотивована тим, що ОСОБА_6 не надано доказів родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем і також зазначено про те, що у Спадковому реєстрі наявна інформація про спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. 17.06.2011 за реєстровим №1767, який був складений щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але не на користь ОСОБА_6 (а.с.146).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст.1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Цивільним кодексом України сутність спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача. Істотною умовою спадкового договору є його предмет, яким виступає майно відчужувача, яке переходить до набувача після смерті відчужувача, а також визначення вимог, які пред`являються до дій набувача відчужувачем - вид, характер, перелік, строк їх виконання тощо. До спадкового договору не застосовуються норми спадкового права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про її смерть сереї НОМЕР_2 (а.с.30).

Також суд встановив, що 17 червня 2011 року між позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як набувачами з одного боку та ОСОБА_3 , як відчужувачем з іншого боку був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1767 (а.с.27-29, 126-127).

За п.1 цього Спадкового договору – Набувачі, тобто позивачі по справі зобов`язуються виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача – ОСОБА_3 і в разі її смерті набувають право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях по кожному, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 Договору, право власності на майно, що є предметом Договору (спірна квартира) у Набувачів - позивачів по справі виникає в разі смерті Відчужувача, тобто ОСОБА_3 (а.с.126-зворот).

У пунктах 8 та 9 Спадкового договору на Набувачів покладені певні обов`язки, які вони повинні виконувати на користь Відчужувача (пункти 8.1-8.5 та пункт 9).

Окрім того, у пункті 15 Спадкового договору встановлено, що у разі невиконання Набувачами (позивачами по справі) розпоряджень Відчужувача ( ОСОБА_3 ) договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу Набувачів – у разі неможливості виконання ними розпоряджень Відчужувача.

Відповідно до пункту 16 Спадкового договору для виконання умов п.9 цього договору, які стосуються зобов`язань Набувачів щодо здійснення заходів з поховання, встановлення могильної споруди, відзначення роковин смерті ОСОБА_3 , призначено особу, яка буде здійснювати контроль з виконання Спадкового договору після смерті Відчужувача – ОСОБА_7 . Укладення цього договору вчинено за письмовою згодою ОСОБА_7 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Волошко О.М. 17 червня 2011 року за реєстровим №1764.

Відповідно до Заяви ОСОБА_7 , що є призначеною особою по виконанню обов`язків, покладених на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначених у Спадковому договорі, повідомлено, що після смерті відчужувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набувачі майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі покладені на них обов`язки.

Заява ОСОБА_7 посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Железною О.В. 08 жовтня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №848 (а.с.35).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року, у справі №214/4419/14-ц (провадження №2/214/2361/14) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с.33).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, у справі №214/961/16-ц (провадження №2/214/127/21) позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та визнання заповіту дійсним залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Роз`яснено позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду (а.с.34). Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа №213/2158/15-ц (провадження 2-о/213/53/15) за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення. У поданій заяві ОСОБА_6 просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.10.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб, оскільки вирішення питання про встановлення факту стосується і їх прав та інтересів, з огляду на те, що між спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її життя, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, був укладений спадковий договір.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року заява ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між заявником ОСОБА_6 та заінтересованими особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спір про право відносно спадщини, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

При цьому, заявниці та заінтересованим особам роз`яснено, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень при повному доступі судді із зазначенням прізвищ ОСОБА_6 та Решетнікових перевірено та встановлена відсутність будь-яких судових рішень, зокрема щодо встановлення факту проживання ОСОБА_6 однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`яти років до часу відкриття спадщини чи рішення про розірвання спадкового договору та визнання заповіту дійсним.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 5 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Нормами ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 10.04.2023 року №591/1419/20 дійшов наступного висновку. Спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. У випадку, якщо витрати пов`язані із неналежним виконанням обов`язків набувачем понесли інші особи, зокрема, спадкоємці (наприклад, поховання відчужувача та інше), то у спадкоємців виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у порядку, визначеному главою 83 ЦК України («набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наявними у справі доказами, наданими позивачами та витребуваними судом встановлено, що спадковий договір від 17 червня 2011 року укладений між позивачами по справі, як набувачами з одного боку та ОСОБА_3 , як відчужуваем з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1767 за життя ОСОБА_3 розірваний не був, окрім того цей спадковий договір ОСОБА_3 було укладено раніше (2011 рік) ніж складено нею заповіт на користь ОСОБА_6 (2014 рік), тому наявні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215, 255, 1302, 1304, 1308 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 247, 263-265, 273, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м. на підставі спадкового договору від 17 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1767.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м. на підставі спадкового договору від 17 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1767.

Зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. на підставі спадкового договору від 17 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1767 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Криворізька міська рада, ЄДРПОУ 33874388, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко Ольга Миколаївна, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 50084, вул. Спаська,4/40.

Повне судове рішення виготовлено 13 лютого 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська