Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №488/5063/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5063/25

Провадження № 3/488/23/26

ПОСТАНОВА

16.02.2026 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ремешевського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 06.11.2025 року о 21:15 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Корабелів, 12 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі в установленому законом порядку – відмовився, згідно висновку №1567 КНП МОЦПЗ МОР, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ремешевський Є.А. у судовому засіданні вважав за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

акт та направлення на місці зупинки транспортного засобу не складалися, ознаки сп`яніння в цих документах вносились без фактичного огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів наявність підстав для направлення водія на огляд;

у пінкті 18 акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1567 від 06.11.2025 року відсутній номер спеціального технічного засобу та дата його останньої перевірки, що, за думкою захисника, виключає можливість перевірки придатності алкотестеру, який використовувався лікарем для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не пропонувалося надати у якості біологічного середовища слину, змиви поверхні губ, сечу або кров, хоча підставами для огляду ОСОБА_1 були ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Неодноразові прохання ОСОБА_1 здати сечу залишені лікарем та працівниками поліції без уваги. ОСОБА_1 повідомляв лікаря про вживання ним антидепресантів. Відсутність можливості провести лабораторні дослідження в закладі охорони здоров`я, не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження медичного огляду.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505583 від 06.11.2025 року, відповідно до яких 06.11.2025 року о 21:15 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Корабелів, 12, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі в установленому законом порядку – відмовився, згідно висновку №1567 КНП МОЦПЗ МОР, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що інспектором УПП ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці або у лікарні, на що останній огляд на місці проходити відмовляється та погоджується пройти огляд у лікарні. О 22:17 годині у медичному закладі лікарем ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 погоджується та підписує відповідну письмову згоду. Під час огляду (22:17:40, 21:57:35 години запису) ОСОБА_1 повідомляє, що випив одну баночку пива, 0,5 литрів. Лікарем ОСОБА_1 більше десяти разів надається алкотестер «Drager» для його продуття, перед цим роз`яснюється порядок його використання, однак результати алкотестеру «Drager» не отримано, внаслідок того, як пояснює лікар, що ОСОБА_1 повітря видуває не назовні, а дує в себе або перериває видих. Порядок використання алкотестеру роз`яснено ОСОБА_1 перед кожним продуттям прибору. Лікарем складається медичний висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505583 від 06.11.2025 року, інформацією, що міститься в акті огляду та направленні ОСОБА_1 та висновку №1567 від 06.11.2025 року; долученими до протоколу відеозаписами: з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водію зупиненого транспортного засобу, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, але надав згоду пройти його у медичному закладі; з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, оскільки не вчинив дії, необхідні, щоб продути газоаналізатор «Drager» та пройти тест, незважаючи на те, що лікарем більше 10 раз пропонувалось пройти ОСОБА_1 названий тест, при цьому неодноразово лікарем було роз`яснено щодо техніки проходження огляду, також роз`яснено поліцейським наслідки ухилення від огляду.

Така поведінка ОСОБА_1 , який не вчинив необхідних для проходження тесту дій (продути через мундштук газоаналізатора «Drager»), свідчить про те, що він ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що розцінюється як відмова від огляду.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо складання акту огляду та направлення не на місці зупинки транспортного засобу, а також внесення в ці документи ознак сп`яніння ОСОБА_1 без його фактичного огляду.

Відповідно до розділу 1 п.6, 8, 10 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Такими чином, названим нормативно-правовим актом не визначено конкретного місця складання Акту та Направлення, а доводи захисника щодо нездійснення фактичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки спростовані протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням, в яких зафіксовані ознаки такого сп`яніння, а також представленим суду відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 співробітником поліції, з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропоновано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі пройти огляд.

Щодо відсутності в медичному акті огляду номеру технічного засобу та дати його останньої перевірки.

На підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до розділу 3 п.2 Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Жодних вимог чи то до співробітників поліції, чи то до лікаря про надання документації на засіб вимірювання ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, перед проведенням огляду не пред`являв, та, доречі, посилання захисника на розділ ІІ Інструкції № 1452/735 з цього приводу є хибним, оскільки названий розділ регламентує порядок проведення огляду поліцейським на місці. Поміж іншого, як встановлено судом, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився, а Закон не вимагає визначення в акті огляду номеру технічного засобу та дати його останньої перевірки.

Суд відхиляє доводи захисника, щодо недотримання лікарем порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки підставами огляду ОСОБА_1 були ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, проведення лабораторних досліджень було обов`язкове, що ОСОБА_1 не пропонувалося надати у якості біологічного середовища слину, змиви поверхні губ, сечу або кров. Неодноразові прохання ОСОБА_1 здати сечу залишені лікарем та працівниками поліції без уваги, з огляду на наступне:

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положенням викладені в пунктах 3, 4, 6 Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Положення Розділу ІІІ Інструкції дають підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин (п. 6); якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (п. 13).

Наведені норми закону та підзаконних актів свідчать про те, що у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові. Такий огляд проводиться лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно встановлених у справі, яка розглядається обставин, підставами для огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, були саме ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням, в яких зафіксовані ознаки такого сп`яніння, а також представленим суду відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 співробітником поліції, з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропоновано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі пройти огляд. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатор «Drager», який є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, на що останній відмовився, тому законодавчих підстав у лікаря для відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища або крові не було.

Таким чином не ґрунтуються на вимогах нормативних актів доводи захисника про порушення відносно ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями фактично ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поліцейський правомірно склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 повідомляв лікаря та співробітників поліції, що він вживав антидепресанти, судом не приймаються, оскільки це не має правового значення з урахуванням того, що в оскаржуваному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або під впливом лікарських засобів.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем було порушено, у суду немає.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 07.11.2020 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна