Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №185/8441/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8441/25

Провадження № 1-кп/185/791/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001122 від 02 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України,

з неповною середньою освітою, незаміжньої, навчається в Західно-

Донбаському професійному ліцеї, зареєстрована і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.190 , ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

педагога

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_3 25 червня 2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебувала поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон, марки «Iphone 11» і в цей час у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у ОСОБА_5 надати їй свій мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, при цьому визначивши його предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, розраховуючи на те, що ОСОБА_3 після здійснення телефонного дзвінку поверне мобільний телефон, передав останній належний йому мобільний телефон марки «Iphone 11».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом скористатися вищевказаним мобільним телефоном для здійснення дзвінку, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся, швидко пішла з місця скоєння злочину та таким чином заволоділа мобільним телефоном, марки «Iphone 11», 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 6 600, 00 грн., що належить ОСОБА_5 , і в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 6 600, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 червня 2025 року перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із знайомим ОСОБА_5 . В цей же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_3 за допомогою її мобільного телефону прив`язати його картковий рахунок за № НОМЕР_2 до мобільного номеру телефону, оператора ВФ «Україна» за № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , для отримання доступу до додатку «ПУМБ-Онлайн». Надалі, ОСОБА_5 отримавши доступ до додатку «ПУМБ- Онлайн» оформив кредит на своє ім`я задля розрахунку та придбання мобільного телефону, після чого попрямував за місцем свого мешкання.

ОСОБА_3 перебуваючи поруч із ОСОБА_5 , побачила його пароль до додатку, а відтак отримала доступ до застосунку «ПУМБ-Онлайн» для безперешкодного подальшого користування вищевказаним додатком і в цей час у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, фактично маючи повний доступ до банківській картці потерпілого, повторно, в період часу з 27 червня 2025 року по 28 червня 2025 року ОСОБА_3 , у невстановленому місці, з невстановленого пристрою через застосунок «ПУМБ-Онлайн» таємно здійснила переказ грошових коштів а загальну суму 30 751,85 грн. з карти банку АТ «ПУМБ» за НОМЕР_2 (ЄДРПОУ 14282829), яка належить потерпілому ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 30 751, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 08 липня 2025 року близько о 19 години 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебувала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в цей час почула, що її мати перебуваючи на балконі вказаної квартири розмовляла з ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 вийшла до ОСОБА_6 і між ними відбувся словесний конфлікт через неприязні відносини одна до одної, в ході якого у ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 . Достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, підійшла до неповнолітньої потерпілої, яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 та нанесла один удар пластиковою пляшкою по потилиці ОСОБА_6 ззаду, надалі нанесла не менше п`яти ударів ногою в область животу та по верхній частині ніг ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 пішла в сторону дитячого майданчику, який розташований навпроти під`їзду будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, наздогнала неповнолітню ОСОБА_6 та нанесла один удар ногою в живіт, після чого ОСОБА_6 впала на лівий бік, на землю, а ОСОБА_3 в подальшому нанесла не менше 15 ударів в область обличчя кулаком правої руки та не менше 5 ударів правою рукою в живіт неповнолітній ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила неповнолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки справа, правого ока, субкон`юнктивального крововиливу в області склери правого ока, саден обличчя, шиї, лівого плечового суглобу, правого та лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів(предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються :

за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,

за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в присутності свого законного представника і педагога неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.190 , ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що 25 червня 2025 року попросила у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone», начеб-то для телефонної розмови, але повертати вказаний телефон не мала наміру, втекла з ним і залишила собі. Наступного дня вона допомагала ОСОБА_5 отримати доступ до додатку «ПУМБ- Онлайн», запам`ятала пароль і після оформлення ним кредиту, заволоділа грошовими коштами з його карти банку АТ «ПУМБ» в сумі 30 751, 85 грн., які в подальшому втратила на свої потреби. 08 липня 2025 року вона побилася зі своєю знайомою ОСОБА_6 і завдала їй тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні під час допиту пояснив, що його знайома ОСОБА_3 в червні 2025 року попросила у нього телефон комусь зателефонувати, він передав їй для цього свій мобільний телефон марки «Iphone 11» так як думав, що ОСОБА_3 після телефонної розмови поверне його, але вона пішла з телефоном і не повернулася. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_3 і вони з нею налаштовували отримання доступу до додатку «ПУМБ-Онлайн» з мобільного телефона обвинуваченої для отримання ним кредиту. Коли кредит був отриманий, з його карти банку АТ «ПУМБ» зникли гроші в сумі 30 751, 85 грн. В липні 2025 року в його присутності ОСОБА_3 побила ОСОБА_6 , наносила удари по обличчю і животу.

Потерпіла ОСОБА_6 була допитана в присутності педагога і законного представника, пояснила суду, що в липні 2025 року у неї виникла сварка з ОСОБА_3 , яка ударила її пластиковою пляшкою по голові ззаду і надалі нанесла не менше п`яти ударів ногою в живіт та по ногам , близько 15 ударів в область обличчя кулаком правої руки та декілька ударів рукою в живіт.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснила, що влітку 2025 року її донька - ОСОБА_6 проживала з батьком і про її побиття вона дізналася не одразу. Вважає, що цей конфлікт між дівчатами міг бути вирішений без суду, якби ОСОБА_3 вибачилася і нормально поспілкувалася з її донькою.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 суду пояснив, що домашні умови у ОСОБА_3 задовільні, вона забезпечена одягом і харчуванням. Батько дівчини на війні, а мама втратила зір. Вважає, що у скоєних злочинах є вина і самого потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення грошових коштів з його банківської картки.

Відповідно до заяви ОСОБА_20 , останній видав працівникам поліції мобільний телефон «Iphone 11» , який принесла додому його донька ОСОБА_3 .

Протоколом огляду від 02.07.25, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Iphone 11» , вилучений у ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_5 і зафіксовано пошкодження на екрані і задній панелі телефона.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104/-25/30152-ТВ від 30.07.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 11» складає 6600 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні внесено відомості за заявою ОСОБА_21 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень його неповнолітній доньці - ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.25, потерпіла ОСОБА_6 відтворила події завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно висновків експерта № 559 та 560-Д від 30.07.25 , ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки справа, правого ока, субкон`юнктивального крововиливу в області склери правого ока, саден обличчя, шиї, лівого плечового суглобу, правого та лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів(предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.25, свідок ОСОБА_5 відтворив події завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст. ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченої, у вчинені інкримінованого їй злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, під час якого були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, перебіг обставин вчинення зазначених злочинів, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченої та наслідки їх вчинення.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 : раніше не судима, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинила у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання має посередню характеристику, вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину і кримінального проступку.

Відповідно до Досудової доповіді від 17.10.2025, з урахуванням зібраної інформації, що характеризує особу обвинуваченої, способу її життя, перше притягнення до кримінальної відповідальності, орган пробації обвинувачену оцінює як правопорушника з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства, рекомендовано навчальний онлайн-курс, який надасть неповнолітній обвинуваченій розуміння та задоволення базових емоційних потреб людини.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття і вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховує, що під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК України і розд. XI КК України. Інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді представника органу пробації суд має згідно з п.17 ч.1 ст.368 КПК взяти до відома та, відповідно, відобразити в мотивувальній частині вироку.

Таким чином, суд вважає призначити покарання неповнолітній ОСОБА_3 в межах санкцій статей, за якими вона буде визнана винною у вигляді громадських робіт, з урахуванням норм ст. 100 КК України, і позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинених злочинів, досудову доповідь, суд вважає що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без позбавлення її волі та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, та встановити їй іспитовий строк, та певні обмеження.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України із законного представника обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 03.07.2025 на мобільний телефон «Iphone ХS» слід скасувати і повернути законному володільцю - батькові обвинуваченої ОСОБА_20 , який придбав цей телефон і яким користувалася його донька - ОСОБА_3 , так як остання не має свого заробітку і доходу.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 , ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді 120 годин громадських робіт ;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 ( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання ;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

пройти навчальний он-лайн курс на платформі Prometheus «Небайдужі : базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» та отримати відповідний сертифікат, що підтверджує проходження курсу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_9 судові витрати на проведення судової експертизи 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 03.07.2025 на мобільний телефон «Iphone ХS» 64G.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Iphone ХS» 64 G, який зберігається по квитанції № 0011372 в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_9 за належністю.

Мобільний телефон марки «Iphone 11», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1