Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №185/15374/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15374/25

Провадження № 3/185/199/26

04 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 464 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.ґ, 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що інший водій проїхав на жовто – червоне світло та не встиг загальмувати. Він стояв на стоянці біля магазину пива, в кармані, передом до магазину. При виїзді з карману він включив аварійку, заднім ходом виїхав і став паралельно правої смуги навпроти карману в напрямку виїзду з м. Павлограда по вул. Дніпровській в м. Павлограді. На аварійці він простояв десь хвилини три, пропустивши десь 3 світлофори. Світлофор був позаду нього десь метрів за 70. Йому потрібно було розвернутися в іншому напрямку в місці розриву подвійної суцільної лінії десь метрів 15 від автомобіля попереду.

Впевнившись, що на зустрічній смузі нікого не було. Позаду так само загорівся на світлофорі жовте світло, почав рух на праву смугу і далі повертав з правої смуги на ліву та на розрив. Почувши гальма, він зупинився. Після чого побачив зліва його автомобіля автомобіль «Dacia Logan», синього кольору, який на той момент їхав на його автомобіль. Той автомобіль намагався уникнути ДТП, з`їжджаючи на праву смугу, але зачепив його автомобіль в задню ліву частину. Потім викликали поліцію. В подальшому свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2025 року біля 11 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку с. Богданівка. Проїжджаючи світлофор, на перехресті з автостанцією «Орбіта», він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора і проїхавши десь 100 метрів він їхав по крайній лівій смузі і в цей момент автомобіль «Volkswagen Passat», чорного кольору, з парковки почав робити розворот на зустрічну смугу. Він побачивши це, почав гальмувати і щоб уникнути ДТП, він почав перестроюватися на праву смугу. Потім його автомобіль лівою передньою частиною вдарив автомобіль «Volkswagen Passat», який стояв на лівій та правій смузі його полоси руху і з`їхав на праву полосу руху, де і зупинився. Він рухався 50 км/год. як побачив цей автомобіль, він одразу почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2025 року приблизно до обіду, він їхав за кермом автомобіля «Рено Дастер» на військових номерах по вул. Дніпровській в м. Павлограді, де зупинився, коли ще на світлофорі був дозволяючий сигнал світлофора і пропускав автомобілі по зустрічній полосі, щоб повернути ліворуч на вул. Калинову. Перед ним стояло десь 2-3 автомобілі, які намагалися здійснити поворот ліворуч. Він стояв на лівій полосі смуги. Перед ним вже на жовтий сигнал світлофора проїхав автомобіль «Dacia Logan», синього кольору. Проїхавши це перехрестя, він повернув голову вліво і побачив ДТП. Момент ДТП він не бачив. Він під`їхав,спитав чи потрібна комусь допомога. Нікому вона не була потрібна і він дав водію «Volkswagen Passat» свій номер телефону. Автомобіль «Dacia Logan», синього кольору, їхав десь зі швидкістю більше 50 км/год. До переїзду перехрестя він не бачив розташування автомобіля «Volkswagen Passat» на проїзній частині. Побачив вже тільки розташування автомобілів після ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.1.ґ Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538640 від 12 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 12 грудня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.ґ, 10.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк