Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №182/8352/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8352/25

Провадження № 3/0182/161/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994390: 09.12.2025 року о 16.25 год. на автомобільній дорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя на 229 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснила зіткнення з автомобільним причепом Welton ВО3078XF, який був припаркований на узбіччі в темну пору доби. Після цього, її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом була не згодна та пояснила, що 09.12.2025 року вона разом з подругою їхали по автомобільній дорозі з боку м. Марганець в бік м. Нікополь, зі швидкістю приблизно 80 км.год. В районі с. Придніпровське вона побачила світло зустрічного автомобіля тому вимкнула фари дального світла і продовжила рух лише на ближньому світлі фар. Вона відчула зіткнення з перешкодою, з чим саме вона одразу не зрозуміла і думала, що в них влучив ворожий дрон. Після удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем. Коли вона вийшла з автомобіля, то виявила, що її перешкодою була фура - згорівший причеп від фури, який знаходився прямо на смузі їх руху, його деякі конструктивні частини виступали в бік проїзної частини ще на приблизно на 1.5 м. Під час руху автомобіля вона не бачила взагалі у світлі ближніх фар цієї конструкції. Крім того, на причепі та навколо нього жодних розпізнавальних знаків не було, а саме не було жодної огороджувальної стрічки, конусів, або трикутника аварійної ситуації. На її думку саме через те, що причеп був обгорілий і без жодного розпізнавального знаку, вона не помітила його в темряві, в 16.25 в лютому вже темна пора доби, та здійснила зіткнення. Вона просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Перепелятнікова Т.Б. підтримала позицію ОСОБА_1 та надала на адресу суду клопотання про закриття справи відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях їх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбулося о 16.25 год., а згідно даних гідрометцентру, в цей день захід сонця був о 15.51 год. Тобто, під час ДТП вже було темно. Крім того, водій вантажівки проігнорував п.п. 9.9, 9.10, 9.12 ПДР України, бо не вжив необхідних дій для забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці дороги. Крім того, згідно ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на те, що не лише водій фури мав вжити всіх заходів для цього, а ще й патрульні поліцейські, які були на місці події. Враховуючи, що жодних попереджувальних знаків, сигнальних конусів, огороджень в зоні розташування знищеного причепу не було, ОСОБА_1 рухаючись по дорозі, в темну пору доби, не мала жодної можливості зреагувати на перешкоду, знизити швидкість до зупинки автомобіля або уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Матіз, рухаючись по автомобільній дорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя з боку м. Марганець в бік м. Нікополь, в своїй смузі руху, здійснила зіткнення з причепом Welton ВО3078XF, який займав 2 м. її смуги для руху від узбіччя. Після цього, автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_3 , який рухався в зустрічній смузі руху. Ширина даної ділянки дороги складає 8 м. 10 см. Тобто, дві смуги руху мають ширину полоси для руху по 4 м. 05 см. Крім того, зі схеми вбачається, що причеп знаходився частково на узбіччі та займав крайній правий бік дороги, що давало змогу водіям здійснювати об`їзд перешкоди по своїй смузі для руху не виїжджаючи на зустрічну смугу (а.с.2). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 09.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила до служби 102 про те, що на дорозі Нікополь-Запоріжжя в бік м. Марганець біля знаку Придніпровське, на дорозі, стоїть розбита від дрону фура. Через те, що темно пора доби вона її не побачила та здійснила з нею зіткнення (а.с.3).

Як вбачається з пояснень водія автомобіля ВАЗ-21093 гр. ОСОБА_2 на виїзді з с. Придніпровське, на узбіччі зустрічної смуги руху, він побачив обгорілий причіп та почав знижувати швидкість руху, але зустрічний автомобіль не гальмував та здійснив зіткнення з вищевказаним причепом. Фактично гр. ОСОБА_1 , яка рухалась на зустріч автомобілю гр. ОСОБА_2 об`єктивно могла виявити перешкоду, яка була на смузі її руху. Крім того, згідно схеми місця ДТП ширина проїзної частини складала 8 м. 10см., а ширина кожної смуги для руху по 4 м. 05 см. Обгорілий причеп знаходився частково на узбіччі та займав 2 м. смуги для руху по якій пересувалася водій гр. ОСОБА_1 . Тобто, водій гр. ОСОБА_1 мала 2 м. для об`їзду перешкоди.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що спочатку вона рухалась з дальнім світлом, а лише при появі зустрічного автомобіля вона увімкнула ближнє світло фар, як вбачається з технічних характеристик автомобіля Daewoo Matiz його дальнє світло фар світить на 100-150 м., а ближнє на 30-45 м. Тобто, вона об`єктивно могла виявити перешкоду щонайменше за 30 - 45 м., а гальмівний шлях при швидкості 80 км. год., складає 40-42 м. (формула 80?10=8; 8*8=64. З урахуванням тертя це дає орієнтовно 42 м.).

Крім того, згідно п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Тому, водій гр. ОСОБА_1 , рухаючись в тему пору доби по дорозі, яка не має освітлення мала обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу реагувати на всі зміни обстановки на дорозі та зупинити транспортний засіб.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 могла об`єктивно виявити перешкоду, яка знаходилась на її смузі руху та здійснити її об`їзд, або вжити необхідні дії для безпечної зупинки. В її діях вбачається, порушення вимог п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова