Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №467/1807/25 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1807/25

3/467/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання – Рожкової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення за версією поліції

Протоколом ВАД №724434 від 12 листопада 2025 року поліція висунула ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за тих обставин, що 04 жовтня 2025 року о 18 год.01 хв., він, перебуваючи на вул. №14 кооперативу «Ташлик» (поле №2, ділянка №2), вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: винограду вагою 5 кг на суму 500,00 грн., чим завдав матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою, які отримані адресатом не були, у тому числі й шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному веб – порталі Судової влади України.

Крім цього, постановою від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу до суду, однак, остання виконана поліцією без повідомлення причин невиконання.

Тим самим суд ужив усі доступні йому засоби для поінформованості ОСОБА_1 про цей судовий розгляд і для забезпечення його участі в судовому засіданні, але, з рештою,останні не призвели до відповідного результату.

З цим суд вважав за можливе прийняти рішення по суті справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, за наслідками розгляду справи, суд установив таке.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Очевидно, що для кваліфікації дій за ч.1 ст. 51 КУпАП необхідно довести вартість викраденого майна, яка, у свою чергу, є визначальною для правильного зіставлення учиненої дії із передбаченим законом юридичним складом того чи іншого правопорушення.

Однак, за наслідками дослідження доказів у цій справі було встановлено, що ні вага,ні вартість викраденого майна не доведена жодними об`єктивними даними, окрім як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Тим самим, поліція обґрунтувала вартість викраденого майна на суму 500,00 грн. виключно згідно заяви і пояснень потерпілого, що не може сприйматись судом як об`єктивні дані, бо оцінка вартості майна потерпілою особою може базуватись на її суб`єктивному баченні ситуації.

Отже, належних і достовірних доказів щодо ваги і вартості майна (винограду) до протоколу не долучено.

Тим самим, у цій справі належно не доведено вартість викраденого майна, яка, власне, й визначає дійсність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Продовжуючи аналіз сукупності доказів у справі, суд звертає увагу, що із заяви потерпілого від 06 жовтня 2025 року, яка долучена до протоколу, вбачається наявність у нього відеозапису із встановленої на чадній ділянці відеокамери.

Але такий відеозапис до протоколу не долучено, впізнання особи ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 не проводилось, із чого виникає питання стосовно того, яким саме чином поліція встановила причетність саме ОСОБА_1 до викрадення винограду.

З огляду й на те, що матеріали справи не містять у собі ані письмових пояснень ОСОБА_1 , ані даних про його відмову від надання пояснень, у той час, як у протоколі наявний запис самого ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до події.

Таким чином, можливо виснувати, що ця справа не містить у собі не тільки доказів про вартість викраденого майна, а доказів причетності безпосередньо ОСОБА_1 до описаної у протоколі події.

Тоді, як відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тим самим, обставини, що викладені у протоколі ВАД №724434 від 12 листопада 2025 року, не доведені згідно із стандартом «поза розумним сумнівом», за якого має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих стороною обвинувачення допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Тоді як, лише рапорт про прийняття заяви потерпілого, пояснення потерпілого від 06 жовтня 2025 року, його заява на ім`я начальника місцевого відділення поліції і рапорт поліцейського, навіть у сукупності, не спроможні усунути наявні сумніви щодо вартості викраденого майна та причетності ОСОБА_1 до події.

Відповідно, відсутність доказів щодо вартості майна вказує на сумнівну кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, а відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до події ставить під сумнів виконання ним об`єктивної сторони цього правопорушення (дрібної крадіжки).

Тому ці суд визнає недоведеними і відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого (правовий принцип in dubio pro reo).

Однак, підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У даному випадку суд встановив відсутність (недоведеність) у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому приймає рішення про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови

Судовий збір також не підлягає стягненню із ОСОБА_1 , так як він не піддається стягненню і до нього не застосовуються заходи впливу.

Застосування заходів забезпечення провадження у цій справі не вбачається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251,280, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца