Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №205/151/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/151/26

Номер провадження3/205/127/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/127/26 Справа № 205/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по вул. Данила Галицького, в районі будинку №51, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 грудня 2025 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по вул. Данила Галицького, в районі будинку №51, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 19 грудня 2025 року приблизно о 09 годині 12 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, б. 33, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та подачі звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 19 грудня 2025 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по вул. Упорний тупик, в районі будинку №82, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 20 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по вул. Велика Діївська, в районі будинку №423, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положеннями ст. 266 КупАП, зокрема відповідно до частин 1-3 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Крім того, за змістом п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №537458 та №537473 від 11.12.2025, №544812 та №544792 від 19.12.2025, а також №545762 від 20.12.2025 складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами працівників поліції від 11.12.2025, 19.12.2025 та 20.12.2025 щодо обставин виявлення адміністративних правопорушень; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких, в тому числі, зафіксовані відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; довідками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2025 та 26.12.2026, відповідно до яких згідно даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення повія не отримував; картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 12.08.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 05.09.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 25.09.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 о. п. 2.1 (а), п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року, а також як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, а також неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 та 130 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є приватною власністю порушника.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко