Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №127/2131/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2131/26

Провадження № 3/127/503/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , 0516 від 15.01.2026, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.01.2026 року о 19 год. 58 хв. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 1, перебував у п`яному вигляді у громадському місці, а саме: мав запах алкоголю із порожнини рота, хитку ходу, бридкий одяг, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та СМС повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань, до суду не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324321 від 16.01.2026 року, рапортом працівника поліції, постановами по справі про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1668660 від 21.01.2025 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1838609 від 03.08.2025 року, щодо ОСОБА_1 , двічі протягом року застосовувалися адміністративні стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 16.01.2026 року о 19 год. 58 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме за адресою: в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, буд. 1, здійснив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: