Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №296/14755/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14755/25

3/296/319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575978 від 14.12.2025 року ОСОБА_1 14.12.2025 року о 23 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 74, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції, провокував на бійку працівника поліції Назарець Д.Г., чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576218 від 14.12.2025 року ОСОБА_1 14.12.2025 року о 23 год. 23 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 74, висловлювався нецензурною лексикою, шарпав за формений одяг поліцейського, застосовував фізичну розправу, перебував у стані сп`яніння, чим чинив злісну непокору поліцейському. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 13.01.2026 року вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення долучено: рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП Д.Назарця від 14.12.2025 року, протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 013895 від 14.12.2025 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У той же час в протоколі серії ВАД № 576218 від 14.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не вказано, яким саме працівникам поліції було вчинено злісну непокору при виконанні ними службових обов`язків, а саме: не вказано посаду таких працівників поліції, їх прізвище, ім`я та по батькові; не зазначено, яку саме вимогу працівника поліції було не виконано, що вказана вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною.

Отже, при розгляді даної справи судом встановлено, що в протоколі працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575978 від 14.12.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 14.12.2025 року о 23 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 74, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції, провокував на бійку працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - співробітник поліції та був при виконанні службових обов`язків. Інформації про наявність інших потерпілих вказаний вище протокол не містить. Крім того, у протоколі не зазначено як було порушено громадський порядок і спокій громадян і кого саме, не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що незаконні дії щодо працівника поліції охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП.

З рапорту інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП Д.Назарця від 14.12.2025 року, вбачається, що подія фіксувалася на портативні відео реєстратори поліцейських Motorola VB: 400 230727, 475817, однак, до матеріалів справи жодного носія інформації з вказаними відеозаписами долучено не було.

Також суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Не було здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, які не є переконливими, достатньо вагомими, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов