Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №274/4036/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4036/25

Провадження №1-кп/0274/413/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025060480000486 від 15.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.07.2017 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 01.12.2021 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., поблизу будинку №2 по вул. Набережна в с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «VENTUS VS 50 QT» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, маючи ключі запалення, які знаходилися в мотоциклі, діючи умисно, без відома та дозволу власника, незаконно заволодів мотоциклом «VENTUS VS 50 QT» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10276,20 грн, належним ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України. Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом. В судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся, повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, вказав, що дійсно заволодів мопедом, який належить потерпілому. Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за цим вироком суду з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3565 грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мопед марки «VENTUS VS 50 QT» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1