Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №346/4277/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/4277/25

Провадження № 33/4808/152/26

Категорія 544895487547

Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Москалюк Н.М. та адвоката Говзана М.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Говзана Миколи Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2026 року, якою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18 серпня 2025 року близько 12 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Олекси Довбуша, керуючи транспортним засобом Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті Довбуша-Трильовського, не надала перевагу в русі автомобілю Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків і порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Говзан М.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 та ухвалити нову, якоюзакрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що правопорушення було вчинене 18 серпня 2025 року, а отже строк накладення стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення закінчився 18 листопада 2025 року, а тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу, що за відсутності встановлення вини особи порушника, це позбавляє потерпілу особу доводити її вину у цивільно-правовому порядку та відшкодування збитків.

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат Говзан М.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Адвокат Говзан М.М. просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 . Адвокат Москалюк Н.М. не заперечувала проти задоволення апеляційної і просила розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону не дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426843 (а.с. 1) 18 серпня 2025 року близько 12 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Олекси Довбуша, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті Довбуша-Трильовського, не надала перевагу в русі автомобілю Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху., за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди на перехресті Довбуша-Трильовського від 18 серпня 2025 року о 12:40 год. (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 та марки Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7), того дня вона близько 12:40 в м. Коломия на перехресті Довбуша-Трильовського, керуючи транспортним засобом Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не побачила дорожній знак Стоп, оскільки їхала там перший раз та не надала переваги в русі автомобілю марки Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті цього відбулось зіткнення з автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8), того дня вона близько 12:40 в м. Коломия на перехресті Довбуша-Трильовського, керуючи транспортним засобом марки Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 їхала по головній дорозі в той час з другорядної дороги виїхав автомобіль Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 який не надав їй перевагу в русі та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу та порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Григорівом Л.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дала пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda CP-B, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті Довбуша-Трильовського, не надала перевагу в русі автомобілю Рено-Лагуна, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, де при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 ПДР України, причому ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з автомобілем при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Разом з тим вважаю, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки сукупність доказів по справі роза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції помилково закрив справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивувальна частина судового рішення суперечить резолютивній і це є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22 серпня 2025 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 січня 2026 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вважаю, що в даному випадку необхідно закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Говзана Миколи Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2026 року, за ст.124 КУпАП – скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло