Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №391/44/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/44/26

Провадження № 2-а/391/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в с.Компаніївка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 4174 від 02.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що не порушував правила взяття на облік військовозобов`язаних, перебував на такому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, шо призвело до неправильного вирішення справи.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивач усунув 04.02.2026.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, докази суду не надано.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.06.2025 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 317, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2025 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 05.06.2025 як порушник військового обліку, а саме не проходив вчасно ВЛК, чим порушив ч.1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

12.06.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 1946 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, а справу за фактом невчасного завершення проходження ВЛК в зв`язку з дообстеженням (протокол від 09.06.2025) закрито в зв`язку з відсутністю доказів неприбуття за повісткою на підставі ст. 247 КУпАП.

26.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 494, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2025 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 являється порушником військового обліку, а саме невчасно з`явився для перепроходження ВЛК, чим порушив ч.1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

02.01.2026 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4174 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка є предметом оскарження.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2025 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 під час дії воєнного стану в особливий період 18.02.2025 був направлений на ВЛК, але так його і не пройшов для визначення придатності до військової служби, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію вказаної постанови позивач отримав 20.01.2026, що підтверджується його підписом та не заперечується ним.

До суду позивач звернувся 27.01.2026, тобто в межах передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку.

26.12.2025 ОСОБА_1 видано повторно направлення для визначення придатності до військової служби.

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 29.12.2025 ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Норми права та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача вже була винесена постанова № 1946 від 12.06.2025 року за те саме правопорушення – невчасне проходження ВЛК, що встановлено протоколом від 09.06.2025 року, після чого до складання протоколу від 26.12.2025 нове направлення для проходження медичного огляду позивачу не видавалось.

Таким чином, оскаржувана постанова № 4174 від 02.01.2026 дублює постанову № 1946 від 12.06.2025, оскільки обидві стосуються одного і того ж правопорушення – не проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби за направленням від 18.02.2025.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив, відзив на позов не подав.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено 665,60 грн. судового збору, а тому враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4174 від 02.01.2026 року, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Ревякіна