Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №203/6236/24 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа №203/6236/24

Провадження №3-в/0203/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання постанови від 26 листопада 2024 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі – МК),

у с т а н о в и в:

1. 31 жовтня 2024 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 МК (а.с. 48).

2. 26 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Дніпра ухвалив постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил (59 073,90 грн), з конфіскацією такого товару – автомобіля марки «OPEL» (модель – «MERIVA-A», VIN-код – НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 60 – 62).

3. 20 січня 2026 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови від 26.11.2024, пославшись на те, що предмет конфіскації належить не правопорушникові, а іншій особі – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 78).

4. Державний виконавець, представник митного органу до суду не з’явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

5. Правопорушник до суду також не з’явився, повідомлявся належним чином.

6. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без задоволення з огляду на таке.

7. Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

8. Згідно з частинами першою, четвертою статті 299 КУпАП постанова підлягає виконанню з моменту її ухвалення та звертається до виконання органом (посадовою особою), який її ухвалив.

9. За правилами, встановленими частиною першою статті 300 КУпАП, постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому законом.

10. Статтею 487 МК визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

11. За приписами частини 3 статті 465 МК конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

12. Відповідно до пункту 3 частини 461 МК конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення – безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

13. Аналіз приписів приведених вище норм у їх системному взаємозв’язку свідчить про те, що у випадку, коли конфіскуються предмети порушення митних правил, їх належність третім особам (не правопорушникові) не пов’язується з можливістю їх конфіскації.

14. Це прямо визначено положеннями частини 3 статті 465 МК, згідно з якою незалежно від того, чи є товари, транспортні засоби власністю правопорушника, вони підлягають конфіскації.

15. Судом встановлено, що автомобіль марки «OPEL» (модель – «MERIVA-A», VIN-код – НОМЕР_1 ) є предметом порушення митних правил, отже його належність не правопорушникові, а іншій особі – ОСОБА_2 , не має і не може мати правового значення.

16. З огляду на викладене суд не вбачає перешкод для виконання постанови від 26.11.2024 в частині конфіскації, а відтак, і підстав для задоволення поданої у справі державним виконавцем заяви.

17. Керуючись статтями 298 – 300, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 461, 465, 487 Митного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання постанови від 26 листопада 2024 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян