Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №176/264/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/264/26

провадження №3/176/89/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №869446 від 16.01.2026 року, згідно з яким 16.01.2026 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження данного виду господарської діяльності, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ №222-VIII «Про ліцензування …». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №869445 від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 16.01.2025 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні торгівельного кіоску за адресою: м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, 2/4, здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив п.4 ст.11 ЗУ №3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання …». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, доказів того, що саме він у день та час, вказаний у протоколі здійснював реалізацію тютюнових виробів, кому він продав ці тютюнові вироби, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів його вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,268,277,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/264/26, № 176/265/26 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/264/26, провадження № 3/176/89/26.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ