Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №175/2206/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/2206/26

Номер провадження 3/175/918/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «МЗ Дніпросталь», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №004461 від 12.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 12.11.2025 о 15:00 на річці Самар в с.Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов риби спінінгом з берега і мав при собі заборонене знаряддя – груз з потрійним гачком без принади – 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11 п. 5 р. IV «Правил любительського рибальства», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.85 КУпАП. Вилучено заборонене знаряддя лову - груз з потрійним гачком без принади – 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 85 КУпАП, не віднесено до такої, яка підлягає розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Водночас, згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом з берега і мав при собі заборонене знаряддя – груз з потрійним гачком без принади. Згідно вказаних у протоколі пояснень ОСОБА_1 , він зберігав у своїх речах знаряддя - груз з трьома гачками без принади, який знайшов. При цьому доказів застосування грузу з потрійним гачком без принади для вилову риби матеріали не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає права суду здійснити самостійну перекваліфікацію діяння особи за іншою статтею.

Суд відмічає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч.1 ст.85 КУпАП. Порушення ч.4 ст.85 або ч.1 ст.85-1 КУпАП ОСОБА_1 не інкриміновано. Окремо слід зауважити, що ОСОБА_1 лише зберігав при собі груз з гачками у особистих речах, а не використовував його. Факту встановлення на вудку пристосованого до застосування грузу з гачками без принади теж не зафіксовано. А таке встановлення і пристосування могло включати застосування блешні, природної або штучної принади ОСОБА_1 , що не заборонено правилами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А недоведеність вини особи відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко