Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №199/326/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/326/26

(3/199/335/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул. Зиновія Матли у м. Дніпро, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що на той час він дійсно перебував в стана алкогольного сп`яніння, але того дня транспортним засобом не керував. За кермом був його товариш, який після зупинки транспортного засобу пішов, а він залишився на місці і був сам, коли приїхала поліція.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 22 год. 52 хв. 25 грудня 2025 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,95 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба – 1,95 проміле алкоголю. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?протоколом серії АЗ № 116598 від 25 грудня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 для складання адміністративних матеріалів;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба – 1,95 проміле алкоголю;

?копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпра від 26 січня 2026 року (справа № 199/324/26), якою встановлено, що 25 грудня 2025 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул. Зиновія Матли у м. Дніпро, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

?поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що того вечора він перебував вдома, коли почув звук удару бампера на вулиці. Виглянув з балкону та побачив, що автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його автомобілем. З водійського місця вийшла особа, в якій він однозначно впізнає присутнього в залі суду ОСОБА_2 . Ніхто інший з автомобіля не виходив і інших осіб на місці ТП не було. Він крикнув з вікна, щоб водій дочекався його, оскільки пошкодив його автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, ОСОБА_2 ще був біля автомобіля. Під час спілкування з останніми ОСОБА_2 поводився агресивно та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння – останній мав сильний запах алкоголю з порожнини рота.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують заперечення ОСОБА_2 щодо не керування ним автомобілем і відповідні пояснення останнього в цій частині судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.02.2026