Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №515/1959/25 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1959/25

Провадження № 3/515/348/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 31 березня 2009 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року о 14 годині 28 хвилин по автодорозі Т1630 1 км в районі с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав з автомобільної дороги на узбіччя та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, з протоколом погодився, вину свою визнав повністю (вх. №1176/26-Вх 16.02.2026).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованим 02 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 529757, будь-яких зауважень щодо викладених у них обставинах останній не зазначив;

рапортами про надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП, яке мало місце 02 грудня 2025 року о 14 годині 28 хвилин при в`їзді до с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області зі сторони м. Кілії за участю авта марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та злетів з дороги, водій не може вийти з автомобіля, бо перебуває у нетверезому стані; водій доставлений до Татарбунарської лікарні з попереднім діагнозом: забій попереково-крижаного хребту, токсична дія алкоголю;

постановою інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О. від 02 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 6266368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

схемою ДТП від 02 грудня 2025 року з фотознімками, згідно з якими автомобіль марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: розбитий передній бампер; подряпини заднього бамперу з правої сторони;

довідкою КНП «Татарбунарська БД «ТМР від 02 грудня 2025 року про доставлення до приймального відділення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: ДТП. Забій поперекового відділу хребта.

Згідно з довідкою інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Іванцок Анни-Марії від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 отримував 19 травня 2023 року посвідчення водія за відомостями ІПНП ІП «ГСЦ» в серії НОМЕР_3 , яке не вилучалося.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк