Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №335/788/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/788/26 3/335/374/2026

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

6 лютого 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568089, 16.01.2026 об 11:45 год. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» (Рено Мастер), д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

02.02.2026 до суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Кучерявої В. Ф., відповідно до якого, ОСОБА_1 винним у скоєному ДТП себе не визнає, тому з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, просила призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69018), на вирішення якої поставити питання:1. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася? 2. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент її контакту? 3. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що з технічної зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 адвокатка Кучерява В. Ф. підтримала подане клопотання та просила призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Вважає, що зазначені у протоколі вимоги ПДР ОСОБА_1 не порушувались, він рухаючись у лівій смузі, для здійснення повороту ліворуч, з дотриманням дозволеної в місті швидкості руху, врахував дорожні умови (ожеледь, навали снігу, не посипану дорогу) для здійснення повороту ліворуч. В той час, на думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не дотримувався ПДР щодо руху в крайній полосі, не дотримувався швидкості руху та проігнорував увімкнений покажчик повороту на транспортному засобі, який рухався попереду нього. Тому, вважає, що саме водієм ОСОБА_2 порушено п. 11.2, 12.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та стало причиною скоєння ДТП, що підтверджується його поясненнями, наданими до матеріалів справи та фотодоказами.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши представницю ОСОБА_1 адвокатку Кучеряву В. Ф., яка підтримала клопотання, думку другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти призначення експертизи, та висловив думку щодо дійсних вихідних даних, вважає, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для встановлення механізму ДТП, можливого місця зіткнення транспортних засобів, що впливає на оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим задовольнити клопотання і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278 – 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці особи, стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатки Кучерявої Вікторії Федорівни про призначення судову автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69018).

На вирішення експертизи поставити таки запитання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість уникнути настання даної ДТП?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Renault Master» (Рено Мастер), д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути настання даної ДТП?

3. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

4. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо механізму ДТП з урахуванням місця зіткнення згідно схеми місця ДТП, які викладені у заяві представниці ОСОБА_1 адвокатки Кучерявої Вікторії Федорівни від 02.02.2026 вх. № 4999, яка долучена до справи?

5. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/788/26 (провадження № 3/335/374/2026).

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними зазначеними:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 56808;

- схемі місця ДТП, де зазначені вихідні дані: освітлення місця ДТП (денне), наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час (є), наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (немає), стан покриття проїзної частини (засніжене), наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (немає), наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає), наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає), наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає), наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) (відсутнє), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає),

- в поясненнях учасників ДТП, фототаблицях;

- даних, зазначених в даній постанові суду та даних, при обстеженні транспортних засобів (у разі необхідності):

із врахуванням вихідних даних, зазначених у письмовому клопотанні представниці ОСОБА_1 адвокатки Кучерявої Вікторії Федорівни від 02.02.2026 вх. № 4999, які долучені до справи, а саме:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не врегульована;

- дорожнє покриття асфальтобетон, засніжене, навали снігу не посипано;

- по напрямку руху автомобілів марки «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 пряма ділянка дороги без підйому та спуску рухався в лівій смузі з поворотом ліворуч; автомобіль марки «Renault Master» (Рено Мастер), д.н. НОМЕР_3 , пряма ділянка дороги без підйому та спуску, рухався в крайній лівій полосі прямо;

- дані про параметри і стан дорожньої обстановка, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та їх пошкодження зазначені на схемі місця ДТП від 16.01.2026;

із врахуванням вихідних даних, зазначених ОСОБА_2 у судовому засіданні, а саме:

- дорожнє покриття асфальтобетон, засніжене, частково посипано, не слизько.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/788/26 (провадження № 3/335/374/2026).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва