Вирок від 15 лютого 2026 р. у справі №515/256/23 — Болградський районний суд Одеської області

Суд: Болградський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Розбій

Дата: 15 лютого 2026 р.

Справа: №515/256/23

Суддя: Кодінцева С. В.

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.02.2026

Єдиний унікальний номер 515/256/23

Провадження № 1-кп/497/15/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 , його захисників - адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №12022162240001292 від 05.11.2022, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 07.08.2004 року

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4, КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2012 року,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, громадянина України, наразі працевлаштований за Цивільно-правовою угодою від 03.01.2024 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.5 а.с.217-218), який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року,

обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті, складеному начальником відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , затвердженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 20.02.2023 року (т.1 а.с.4-13) і підтримане прокурорами під час судового розгляду, такого змісту:

Фактичні обставини кримінального правопорушення згідно обвинувального акту викладені наступним чином:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 10 патронів (точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які придатні для стрільби.

Зазначені патрони ОСОБА_10 , переніс до автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, де в подальшому зберігав та перевозив.

05.11.2022 року в період часу з 17 години 36 хвилин до 18 години 30 хвилини, під час проведення працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області обшуку автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 в бардачку виявлено та вилучено вищевказані 10 патронів.

Також, 04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_20 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664.30 гривень, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_16 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За наявності достатніх доказів 06.11.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За наявності достатніх доказів 30.11.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 викладено наступним чином:

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 10 патронів (точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_16 викладено наступним чином:

18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nокіа 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За текстом обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_12 викладено наступним чином:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 року Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nokia 1200» вартістю 350.00 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200.00 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв`язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 2 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.187 КК України, кваліфікованих як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; а ОСОБА_16 та ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За результатами судового розгляду, з огляду на свідчення обвинувачених, потерпілої, свідків та ретельного аналізу та оцінки інших доказів наданих стороною обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та в діях ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

У відповідності до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п. 65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.

В судовому засіданні усі обвинувачені свою провину в інкримінованому їм злочині категорично заперечували та пояснювали, що вони в день та час скоєння злочину знаходились в іншому місці.

Обвинувачений ОСОБА_10 , заперечуючи свою винуватість в інкримінованому йому злочині суду пояснив, що 05.11.2022 року рухався на своєму авто марки «Mitsubishi Pajero» з с.Кулевча. Дорога була перекрита невідомими людьми, які намагалися його зупинити, але він їх об`їхав, однак люди почали стріляти по машині. Він, ОСОБА_21 поїхав до села Миколаївка-Новоросійська по вул. Миру до знайомого ОСОБА_22 , ворота були відчинені, туди і загнав машину. Йому, ОСОБА_23 не відомо було хто гнався за ним і стріляв по авто. В домоволодінні були ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , яким він віддав кільце і телефон, після чого хотів втекти, але не встиг, оскільки забіг в сусідній будинок, але за ним слідом забігли люди, які почали по ньому стріляти, попали по нозі, далі він, ОСОБА_26 упав і подальший момент, як його виводили ОСОБА_21 не пам`ятає. Біля будинку ОСОБА_27 на вулиці його поклали на землю обличчям до низу, біля нього був співробітник, який поклавши ногу на нього так тримав. Що відбувалось навколо він не бачив, співробітники поліції повідомили ОСОБА_23 , що він все згодом дізнається і в цей раз точно сяде. Прибули патрульні поліцейській і склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Весь час він перебував в кайданках, права йому ніхто не роз`яснював, протокол, який склали не оголошували. Під час затримання застосовували силу, били, стріляли по ньому, ногу прострелили, саме тому слідчий суддя зобов`язав внести відомості в ЄРДР і з цього приводу провести розслідування.

Під час проведення обшуку в будинку батьків, йому не дали можливість бути присутнім, утримували в кайданках на вулиці біля будинку, де він постійно курив цигарки «Кент», недопалки яких могли зібрати поліцейські. Одну пачку цигарок загубив біля будинку ОСОБА_27 , де його затримували. Коли обшук закінчили, його завели в будинок, щоб він зняв одяг, в якому був одягнений для вилучення, де було біля 6-7 чоловік сторонніх. В будинку 3 спальних кімнати, веранда, кухня, ванна кімната. Двері в кімнатах на замок не зачиняються. Кухня дуже маленька, в якій може поміститися тільки троє осіб, а тому інші особи присутні на обшуку могли вільно рухатися по іншим кімнатам, і покласти ті буси, щоб їх потім знайти.

Також ОСОБА_21 повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав фактично в селі Кулевча з цивільною дружиною. В селі Дельжилер родичів не має, і де знаходиться село не знає. Склад сім`ї: мама, папа і цивільна дружина. Йому належить автомобіль «Mitsubishi Pajero». З 2015 року займаються з батьком спільно обробкою землі, вирощують зернові, у батька понад 30 га, та у нього понад 55 га., в бардачку автомобіля були відповідні накладні з реалізації зерна. Мають свою техніку, яку використовують, та декілька найманих працівників. Мають достатній дохід. На той час користувався номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах кримінального провадження: НОМЕР_5 . З ОСОБА_28 вони є кумами з 2016 року, хрестив його доньку, знайомі з 2009 року, а з ОСОБА_29 познайомилися пізніше.

Він, ОСОБА_21 впевнений, що дане кримінальне провадження "сфабриковано", все було зроблено ОСОБА_30 тому, що він ОСОБА_21 побив ОСОБА_31 за півроку до цих подій. З приводу незаконних дій слідчого звертався адвокат, були внесені відомості в ЄРДР з різних підстав, всього чотири кримінальні провадження.

З 02.11.2022 по 04.11.2022 він, ОСОБА_21 грав в карти в будинку ОСОБА_27 , при цьому періодично їздив до дому до батьків. 04.11.2022 біля 22:00 години приїхав до батьків і вже був вдома по АДРЕСА_1 , напередодні було храмове свято в селі. В будинку батьків знаходився в кімнаті, що розташована прямо, в іншій кімнаті, де проводився обшук не знаходився біля двох днів. В цей час його, ОСОБА_10 бачили вдома батьки і сусіди. Вранці 05.11.2022 року поїхав у справах в с. Кулевча, а коли повертався з села все це і почалося.

30.10.2022 ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_28 по телефону і повідомив, що хоче поїхати в с.Караліївку за рибою на храмове свято, щодо вислову «місячна зарплата" це мабуть якийсь заробіток, щодо "сигарет в центрі" пояснив, що купував цигарки в центрі с. Миколаївка-Новоросійська.

Також ОСОБА_32 пояснив, що 03.11.2022 вночі біля 02:00 години його було зупинено поліцейськими, в зв`язку з чим і не поїхали за рибою в село Караліївка. Разом з ним були ОСОБА_12 і ОСОБА_16 . Відносно нього, ОСОБА_10 було складено протокол за порушення комендантської години.

04.11.2022 з 22:00 години він, ОСОБА_21 перебував вдома, сидів в «тіктоці». В новинах побачив, що перевернулась фура з зерном і подумав, що це фура брата його дружини, поворот він впізнав, оскільки декілька років до цього працювали в полях в цій місцевості, тому їй телефонував. Патронів в його машині не було, хто їх туди поклав, йому не відомо, так як до машини був доступ, а він не був присутній при обшуку.

ОСОБА_21 також пояснив, що в нього був конфлікт з оперуповноваженим ОСОБА_30 з смт.Сарата, через що в нього, ОСОБА_10 були обшуки з травня місяця кожен місяць 2022 року. Ухвалою слідчого судді було зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР з приводу спричиння йому співробітниками поліції тілесних ушкоджень під час його затримання.

Після затримання, його ОСОБА_10 відвезли в ІНФОРМАЦІЯ_7 де зробили відбитки пальців рук та долоней, в кабінеті на другому чи на третьому поверсі на сканері відскакували обидві руки, не зрозуміло з якою метою, потім в лікарні взяли зразок крові та слини експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_16 також не визнав себе винним, стверджував, що 05.11.2022 біля 17:00 години у двір за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 зайшли поліцейські, погрожуючи табельним пістолетом один зі співробітників поклав його на бетон, в результаті чого він отримав гематому та одягнув на нього кайданки. Після чого вибігла теща ОСОБА_33 , яка намагалася з`ясувати, що сталося, але ніхто не відповідав, всі казали лише те, що зараз всі дізнаються. Було достатньо холодно, він ОСОБА_16 був в домашніх речах і лежав на бетоні. Через 15-20 хвилин його, ОСОБА_16 підняли з бетону, кайданки були одягнуті на його руку і на руку іншого поліцейського. Біля 17:40 години прийшли до дому донька і дружина ОСОБА_16 , донька дала йому накритися плед і поліцейські пояснили, що вони будуть проводити обшук. Теща вимагала надати "ордер на обшук" на що їй відмовили.

З самого початку він, ОСОБА_16 не знав і не розумів, що сталося і лише з окремих приватних бесід поліцейських стало відомо, що події, які розслідуються відбулись 03.11.2022, але в цей час він, ОСОБА_16 був вдома, і це відразу ж підтвердила дружина, що викликало в нього сумніви з приводу процесуальної дії, яка проводилася, а тому він попросив своїх рідних знімати все на телефон.

Коли було проведено обшук у всіх жилих та не жилих приміщеннях нічого не знайшли, всі вийшли у двір, було вже темно. Він спілкувався з поліцейськими, що це помилка, і нічого в нього не має, однак всі чогось чекали, А потім після спливу хвилин 15, один із співробітників зайшов в будинок, включили камеру і сказали, що знайшли годинник «Луч», що занесли до протоколу. Він особисто не бачив як знайшли годинник, так як йшов в кінці.

Надалі з нього зняли кайданки і запропонували проїхати до РВП для допиту. Після прибуття до РВП його, ОСОБА_34 було допитано старшим слідчим ОСОБА_35 , якому він пояснював, що в ніч з 03.11.2022 на 04.11.2022 перебував вдома. Слідчий повідомив, що затримає його, ОСОБА_34 на троє діб. У нього відібрали одяг, в якому він був одягнений, на першому поверсі в кабінеті експертів - експерт відібрав відбитки пальців рук. Потім провели на другий поверх, де в кабінеті перебував слідчий ОСОБА_36 , який також його допитував, та запропонував пройти "перевірку по базі інтерпол", для цього в дальньому куті приміщення був сканер, на який йому, ОСОБА_37 сказали покласти руки на скло та зробили фото відбитків пальців обох рук через сканер.

Далі його, ОСОБА_34 повезли до лікарні здати аналізи та зробили флюрограму. Якби він, ОСОБА_38 розумів, що його затримали "по справі" то він би міг втекти, оскільки весь час після обшуку був без кайданок.

07.11.2022 в понеділок прийшов слідчий ОСОБА_39 , який вручив йому, ОСОБА_37 підозру, та сказав, що буде судове засідання. Він, ОСОБА_16 намагався з`ясувати яке засідання та з якого питання, на що слідчий лише посміхався. Слідчий суддя на засіданні запитував чи був він, ОСОБА_16 раніше судимий, на що він повідомив, що був за ст.187 КК України, після цього слідчий суддя застосував до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Приблизно в кінці січня 2023 року прийшов інший слідчий, який повідомив, що йому дають 4 дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Він, ОСОБА_16 попросив надати йому копії матеріалів, але слідчий одразу ж взяв з собою ноутбук, на якому почали перегляд відеозаписів обшуків, місця події, та після перегляду він переконався, що кожному з них щось підкинули, що належало потерпілій. Після чого він, ОСОБА_16 почав думати звідки могли взятися відбитки пальців та згадав, що всі вони обвинувачені проходили "перевірку по базі інтерпол" коли їх руки сканували на сканері, якими потім і скористалися. Потерпіла та її син вказували на якогось чоловіка на ім`я " ОСОБА_40 ", особу якого не встановили, не допитали і не перевірили на причетність до цієї події.

Він, ОСОБА_38 вважає, що захисник, який представляв його під час досудового розслідування, був в змові з поліцією, оскільки на допиті дружини він порадив казати, що вона нічого не пам`ятає 03.11.2022. З моменту першої його судимості пройшло понад 8 років, і вона могла б бути вже погашеною.

До складу сім`ї входили: ОСОБА_41 (нині вже покійна), дружина ОСОБА_42 , син ОСОБА_43 , донька ОСОБА_44 . Транспортних засобів не має і не мав. В 2022 році після початку війни мав намір йти служити в ЗСУ, пройшов медичну комісію, потім з`ясувалось, що він раніше був судимий, тому сказали чекати, але потім був затриманий. Працював на різних будівництвах, в 2022-2023 році сім`я виїжджала за кордон. Постійно користується єдиним номером телефону: НОМЕР_6 . Інших обвинувачених знає: з ОСОБА_45 познайомився в 2009 році в компанії. Після звільнення з 2016 року спілкуються, ОСОБА_21 є хрещеним його доньки ОСОБА_46 . З ОСОБА_47 познайомились на СТО приблизно в 2019-2020 роках, але тісно не спілкувалися, ОСОБА_48 товаришує з ОСОБА_49 с.Дельжилер ніколи не був, і де воно знаходиться не знає. На місці події були виявлені відбитки пальців, які відібрали але не упакували належним чином, а в подальшому після того, як відсканували його пальці рук на сканері, змогли їх підмінити. Годинник «Луч» під час обшуку підкинули, вже після того як обшук завершили.

В 2022 році ОСОБА_38 вирішив підтягнути себе в фізичну форму, сон мав поганий, через події пов`язані з війною, сім`єю, невизначеністю з відправкою на війну. Пояснив, що він полюбляє шахи і йшов інтернет турнір, залишився останній рівень. Для того, щоб пройти його він багато грав в шахи, тому вночі сидів в телефоні. Він, ОСОБА_38 був раніше судимим тому розумів, що відбувається, але не відчуваючи своєї провини він не шукав собі хорошого адвоката, на той час адвокат ОСОБА_50 повідомила, що не потрібно нічого робити на стадії досудового розслідування, оскільки все буде вирішено під час судового розгляду. Адвокатом ОСОБА_51 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про запобіжний захід, а інші скарги були подані ним, ОСОБА_28 в усному порядку. З батьками ОСОБА_38 спілкується, вони проживають в м.Білгород-Дністровський.

Наполягав на тому, що з першої хвилини затримання і протягом всього часу як досудового розслідування так і судового розгляду він заперечує свою причетність до цієї події, що і намагається довести свою невинуватість.

Обвинувачений ОСОБА_12 також не визнав себе винним, та пояснив, що 05.11.2022 року поїхав з сім`єю: дружиною ОСОБА_52 , донькою ОСОБА_53 , 2012 року народження, ОСОБА_54 , 2020 року народження, з ними також були ОСОБА_55 , ОСОБА_56 в село Вознесенівка Друга Тарутинського району. Виїхали біля 11 години з м. Білгород-Дністровський та біля 13:00 години приїхали в с.Вознесенівка Друга. Біля 16:00 години на прохання батька ОСОБА_57 поїхав на автомобілі Мазда 323, білого кольору, на заправку в с. Євгенівка. Не доїжджаючи до заправки близько за 2 км, його зупинили працівники поліції, яких було біля шести осіб. Попросили паспорт і вийти з авто, надати телефон для огляду, який забрали і поклали на капот автомобіля. На його запитання, що трапилося, пояснили, що сталося кримінальне правопорушення в с. Дмитрівка Татарбунарського району, та він відразу ж сказав, що навіть не знає, де це село знаходиться. З його дозволу, поліцейській оглянули авто ззовні, потім відчинили двері та заглянути в середину, він при цьому стояв в стороні. Потім сказали, що потрібно дочекатись понятих для проведення обшуку, оскільки викрадено 100 тисяч гривень. Він, ОСОБА_48 пояснив, що в нього в кармані гроші на бензин. Чекали біля 30-40 хвилин. Під`їхала цивільна машина, з якої вийшов чоловік і був понятим та співробітник поліції у цивільному одязі, ще один понятий під`їхав на мопеді. Почався обшук в автомобілі, обшукували двоє чоловіків, поняті стояли в стороні, просто курили та спілкувались, і він також стояв в стороні. Найшли в авто в підлокотнику пластикову зламану частину з дитячої резинки для волосся золотого кольору. Десь 20 хвилин вони обшукували, а потім чоловік в цивільному сказав, що в правій передній двері щось знайшли і покликали понятих, там він дістав одну золоту сережку, яку поклав на капот та запитав чия це сережка, на що він, ОСОБА_48 сказав, що можливо це біжутерія його дітей. Друга сережка взагалі була на землі біля авто. Мабуть коли сережки намагались підкинути в отвір в передніх пасажирських дверцятах, дещо не попали, та одна впала повз дверей.

Далі коли дійшли до задньої частини авто, один із поліцейських сказав, що знайшов телефон, далі ці речі поклали в пакунки: телефон і сережки. Протягом обшуку він просив надати можливість зателефонувати до дому, але йому не дали, і сказали, що його везуть у відділ поліції, так як речі, що знайшли в його авто з місця злочину. Один з поліцейських сів за кермо його автомобіля, і вони заїхали на заправку, де заправили його авто, яке потім залишили в м.Арциз на штраф майданчику. У поліцейських була машина ДЕО з синіми номерами в якій везли його, одягнувши на нього кайданки та відвезли до Білгород-Дністровського РВП. На першому поверсі зробили відбитки пальців, намазавши пальці валиком з краскою, а потім сказали вимити руки.

Після цього, піднялись на 2 поверх, а потім на 3 поверх, де в одному з кабінетів співробітник включив сканер чи ксерокс, наказав покласти руки на скло і відсканував, сказав, що потрібно для перевірки по інтерполу. Потім вони повернулись на 2 поверх до слідчого, де оформляли різні папери і сказали що затримують його на 72 години, тому що всі речі які знайшли в авто були на місці злочину. Зателефонували лише його брату ОСОБА_58 та повідомили про затримання. У нього забрали кутку і джинси, взяли у нього паспорт, кредитну картку ІНФОРМАЦІЯ_8 і техпаспорт на авто, телефон не повернули.

Обвинувачений також пояснив, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 . Він одружений, і має трьох неповнолітніх дітей. В 22 роки у нього була машина РЕНО, яка зламалась, потім купив стареньку Мазду 323 білого кольору без доручення, в якій проводили обшук. З 2022 року займався бізнесом, у них є магазин електротоварів в центрі міста Білгород-Дністровський. Користується номером телефону НОМЕР_7 , інших не було.

З ОСОБА_59 він познайомився на СТО в 2019 році та стали спілкуватися, Там же на СТО познайомився з ОСОБА_45 , який є кумом ОСОБА_34

02.11.2022 року вдень був на роботі, 03.11.2022 року був вдома і 04.11 також був вдома. Вдень 02.11.2022 року до нього на роботу в магазин заїжджав ОСОБА_21 і запропонував, щоб він взяв його кума ОСОБА_34 і приїхали до нього в село Миколаївка-Новоросійська, щоб вечером поїхати за рибою.

Пізно ввечері 02.11.2022 вони з ОСОБА_28 поїхали в с.Миколаївка-Новоросійська, де у ОСОБА_10 чекали поки чоловік привезе рибу, але у нього зламалась машина і вони вирішили поїхати самим забрати рибу. Після 23:00 години вечора вони стали виїжджати з села, однак їх зупинили поліцейські, яким ОСОБА_21 пояснив, що їдуть в сусіднє село забрати рибу, але поліцейські сказали, що вже комендантська година, і щоб усі їхали по домам, тому вони з ОСОБА_28 поїхали до дому.

03.11.22 він вдень перебував на роботі в магазині по АДРЕСА_1 . Десь біля 14:30 години він забрав свою дружину та дружину брата і поїхали відвезли дружину брата до дому на АДРЕСА_6 , а потім до дому і нікуди більше не виїжджав.

04.11.22 також вдень був на роботі, після чого завіз дружину брата до дому, потім свою дружину, та з сином ОСОБА_60 поїхали до кума на СТО: стоянка № НОМЕР_8 ремонтувати машину, ремонтували праве пасажирське (водійське) сидіння. На СТО прийшла донька брата ОСОБА_61 та вони з сином пішли гуляти. Закінчивши з ремонтом, він поїхав до дому та о 21:00 годині був дома: АДРЕСА_7 . Його телефон постійно був у нього, так як іншого не має.

Стверджував, що сліди пальців рук з місця події були замінені, так як не тільки його руки сканували на сканері, а й ОСОБА_10 та ОСОБА_62 . Спочатку відбитки відбирали з валиком з краскою, а потім не зрозуміло для чого, ще сканували на сканері чи ксероксі. Сережки і телефон йому підкинули до автомобіля працівники поліції, так як напередодні він ремонтував автомобіль на СТО, ремонтували сидіння, розбирали його, все з машини діставали, та там нічого не було. Писали скарги з адвокатом в ДБР про незаконне затримання. Він особисто заперечував весь час свою причетність до цього злочину, подавав заперечення під час підготовчого розгляду, казав і в суді і прокурору, що ніякого відношення до цих подій не має.

Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено дотримання передбаченого ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Причетність обвинувачених ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_63 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню №12022162240001292 від 05.11.2022 державний обвинувач доводив наступними переліченими доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.8);

- постанова від 22.12.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України та за №12022162240001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.9-10);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим (т.9 а.с.11);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.12);

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_19 про виявлення кримінального правопорушення (т.9 а.с.13);

- повідомлення про початок досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України (т. а.с.14);

- повідомлення про призначення групи прокурорів у провадженні за №12022162240001298 від 06.11.2022 (т.9 а.с.15);

- постанова про призначення групи прокурорів №12022162240001298 від 06.11.2022 (т.9 а.с.16);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження за №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальне провадження за №12022162240001298 від 06.11.2022 за ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.17-18);

- реєстрація повідомлення ОСОБА_64 зі служби 102 в ЄО №3535 про розбійний напад на ОСОБА_20 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.19-20);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим в кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.21);

- повідомлення про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т9. а.с.22);

- повідомлення про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.23);

- постанова про призначення прокурорів в кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.24);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинене правопорушення від 05.11.2022 (т.9 а.с.25-26);

- дозвіл ОСОБА_64 від 05.11.2022 на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.27);

- протокол огляду місця події від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.28-33);

- таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 05.11.2022 (т9. а.с.34-53);

- флеш накопичував з вмістом відеозаписів огляду місця події від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_5 (т.9 а.с.54);

- постанова про доручення досудового розслідування декільком слідчим в кримінальному провадженні №12022162240001292 від 05.11.2022 за ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с.55);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.11.2022 якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т.9 а.с.56-58);

- заява ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання потерпілою від 05.11.2022 (т.9 а.с.59);

- постанова слідчого від 05.11.2022 про залучення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості потерпілої (т.9 а.с.60);

- копія паспорту потерпілої ОСОБА_20 (т. а.с.61);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_20 (т.9 а.с.62);

- протокол пред`явлення речей (годинника) для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.63-69);

- протокол пред`явлення речей (буси) для впізнання за фотознімками з додатками на (т.9 а.с.70-76);

- протокол пред`явлення речей (сережки) для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.77-83);

- протокол пред`явлення речей (мобільний телефон «Nokia») для впізнання за фотознімками з додатками (т.9 а.с.84-90);

- постанова про отримання зразків для експертизи у потерпілої від 05.11.2022 (т.9 а.с.91);

-постанова про залучення спеціаліста для відібрання зразків крові в потерпілої від 05.11.2022 (т. а.с.92);

- протокол отримання зразків крові потерпілої для експертизи від 05.11.2022 (т.9 а.с.93);

- протокол отримання зразків букального епітелію потерпілої для експертизи від 05.11.2022 (т.9 а.с.94);

- постанова про отримання зразків для експертизи у потерпілої від 05.11.2022 (т.9 а.с.95);

- постанова про залучення спеціаліста до проведення відібрання зразків папілярних візерунків в потерпілої від 05.11.2022 (т9. а.с.96);

- протокол отримання зразків слідів папілярних візерунків в потерпілої для експертизи від 10.11.2022 (т.9 а.с.97);

- постанова про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання зразків папілярних візерунків рук від 14.11.2022 (т.9 а.с.98);

- доручення співробітникам ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 05.11.2022 (т.9 а.с.99-100);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_65 від 15.11.2022 (т.9 а.с.101);

- рапорт начальника ЗС № 2 ВКП ОСОБА_66 від 05.11.2022 (т.9 а.с.102);

- інформація з бази відносно обвинувачених (т.9 а.с.103-109);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП ОСОБА_67 з додатком від 07.11.2022 (т.9 а.с.110-111);

- рапорт о/у ЗС № 2 ВКП ОСОБА_67 від 07.11.2022 (т.9 а.с.112);

- протокол обшуку від 05.11.2022 за адресою: АДРЕСА_4 (мешкав ОСОБА_16 , виявлено годинник) (т.9 а.с.113-116);

- флеш-карта с відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т.9 а.с.117);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 (т.9 а.с.118);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.11.2022 якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке на праві власності належить ОСОБА_68 (т.9 а.с.119-121);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке на праві власності належить ОСОБА_68 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.122);

- протокол обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») від 05.11.2022 (т.9 а.с.123-126);

- флеш-карта с відеозаписом обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») від 05.11.2022 (т. а.с.127);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» (користувався ОСОБА_69 , виявлено дві сережки, мобільний телефон «Nokia» моделі «1200») який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.128-129);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022 якою надано надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку автомобілю марки «Mazda» модель «323», номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_70 (т.9 а.с.130-132);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» модель «323», номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.9 а.с.133);

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_19 щодо обставин затримання ОСОБА_10 від 05.11.2022 (т.9 а.с.134-135);

- рапорт заступника начальника РВП - начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_71 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.136-137);

- рапорт старшого о/у ВКП РВП ОСОБА_72 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.138-139);

- рапорт старшого о/у ВКП РВП ОСОБА_73 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.140-141);

- рапорт о/у ВКП РВП ОСОБА_74 щодо обставин затримання ОСОБА_10 (т.9 а.с.142-143);

- протокол обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 (виявлено автомобіль марки «Mitsubicshi Pajero», керував ОСОБА_10 , виявлено 10 патронів, стяжки, інше) від 05.11.2022 (т. а.с.144-148);

- Вирок ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.03.2021, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.263 КК України (т.9 а.с.149-152);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022, якою надано дозвіл слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_75 , слідчим, які перебувають в групі слідчих, прокурорам, які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню № 12022160000000174 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України, а також за дорученням слідчого або прокурора оперативним співробітникам на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (у всіх житлових та нежитлових приміщеннях, прибудовах, сховищах, настройках та інше), з метою відшукання та вилучення предметів, які обмеженні або заборонені в цивільному обігу, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, мобільні телефони якими користувався ОСОБА_10 та інші предмети, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (т. а.с.153);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» серії НОМЕР_11 , власником якого значиться ОСОБА_10 (т.9 а.с.154);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.155);

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» серії НОМЕР_11 , власником якого значиться ОСОБА_10 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.156-157);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_76 (т.9 а.с.158-160);

- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.9 а.с.161-163);

- протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (мешкає ОСОБА_10 , в кімнаті на спальному ліжку виявлено буси сріблястого кольору, інше) від 05.11.2022 (т.9 а.с.164-168);

- флеш-карта с відеозаписом обшуків домоволодінь по АДРЕСА_8 (т.9 а.с.169);

- клопотання слідчого від 06.11.2022 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 05.11.2022 (т.9 а.с.170-171);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.11.2022, якою надано дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку будинку, приміщень, споруд та прилеглої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_77 (т.9 а.с.172-174);

- клопотання слідчого від 06.11.2022 про арешт майна (т.9 а.с.175-179);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.11.2022, якою накладено арешт на всі вилучені речові докази (т.9 а.с.180-186);

- постанова про визнання речових доказів, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 06.11.2022 (т.9 а.с.187-193);

- квитанція від 10.11.2022 про отримання на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні №12022162240001292 (т.9 а.с.194);

- заява адвоката ОСОБА_78 про повернення майна (т.9 а.с.195);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.12.2022 якою грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, дві банківські карти, грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0306125 - повернуто власнику ОСОБА_79 (т.9 а.с.196-199);

- розписка ОСОБА_80 про отримання майна (т.9 а.с.200);

- постанова про доручення проведення судово-медичної експертизи від 15.01.2023 (т.9 а.с.201-202);

- висновок експерта судово-медичної експертизи №7 від 18.01.2023 (т.9 а.с.203-204);

- постанова про призначення судової експертизи зброї за експертно спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» від 10.01.2022 (т.9 а.с.205);

- висновок експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/116-22/18949-БЛ щодо патронів (т.9 а.с.206-209);

- довідка про витрати на проведення експертизи зброї (755,12 грн.) (т.9 а.с.210);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 28.11.2022 (т.9 а.с.211);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 29.11.2022 (т.9 а.с.212);

- постанова про доручення проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 10.11.2022 (т.9 а.с.213);

- висновок експерта № 22-6195 від 29.11.2022, виявлення слідів пальців рук ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на місці події та вилучених речових доказах (т.9 а.с.214-229);

- акт здачі-приймання висновку експерта № 22-6195 (10 382,35 грн.) (т.9 а.с.230);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 17.01.2023 (т.9 а.с.231);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення в кримінальному провадженні №12022162240001292 (т.9 а.с.232);

- сейф пакет з надписом: «Речові докази: - дактолокарти: ОСОБА_20 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 - сліди пальців рук, виявлених в будинку потерпілої ОСОБА_20 під час проведення огляду місця події 05.11.2022 року (т.9 а.с.233);

- довідка про витрати на проведення експертизи наркотичних засобів (2 642,92 грн.) (т.9 а.с.234);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 18.01.2023 (т.9 а.с.235);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 18.01.2023 (т.9 а.с.236);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 18.01.2023 (т.9 а.с.237);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_20 від 09.11.2022 (т.9 а.с.238-239);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9501-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_20 з додатком (т.9 а.с.240-246);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_20 (т.9 а.с.247);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_12 від 09.11.2022 (т.9 а.с.248-249);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9500-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (т.10 а.с.1-7);

- довідка про витрати на проведення експертизи від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9500-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (т.10 а.с.8);

- постанова про доручення проведення молекуряно-генетичної експертизи від 09.11.2022 щодо встановлення генетичних зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.9-10);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9502-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.11-17);

- довідка про витрати на проведення експертизи від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9502-БД щодо встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (т.10 а.с.18);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_10 (т.10 а.с.19-20);

- висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/115-22/9499-БД, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_10 (т.10 а.с.21-27);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи, встановлення генетичних ознак зразків крові ОСОБА_10 (5 047,57 грн.) (т.10 а.с.28);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим недопалкам сигарет з місця події) (т.10 а.с.29-31);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9509-БД (виявлено генетичні ознаки клітин з домішками слини виявлених на недопалках цигарок, що збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 ) (т.10 а.с.32-56);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи - недопалків (11 614,70 грн.) (т.10 а.с.57);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_12 , 12 136,72 грн.) (т.10 а.с.58);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_16 , 11 738,40 грн.) (т.10 а.с.59);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам ОСОБА_10 , 18 848,79 грн.) (т.10 а.с.60);

- постанова про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи (по вилученим речовим доказам у потерпілої з місця події) (т.10 а.с.61-63);

- висновок експерта від 13.01.2023 №СЕ-19/115-22/9503-БД (по скотчу, кабелю встановлено з генетичними ознаками зразків потерпілої) (т.10 а.с.64-81);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам у потерпілої, 15 054,71 грн.) (т.10 а.с.82);

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи (по вилученим речам у потерпілої, 15 355,65 грн.) (т.10 а.с.83);

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання (т.10 а.с.84-86);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (т.10 а.с.87);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи від 10.01.2023 (т.10 а.с.88);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 13.01.2023 № 191/23 (телефон «Nokia», намисто, сережки, годинник) (т.10 а.с.89-93);

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи (т.10 а.с.94);

- висновок експерта за результатами судової-товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 274/23 (телефон «СIGMA») (т.10 а.с.95-98);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , контактний телефон НОМЕР_12 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.99-101);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим віддідення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , контактний телефон НОМЕР_18 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.102-104);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноважени зонального сектору №2 ВКП Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області …. - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон НОМЕР_19 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 в період часу з 00 години 00 хвилин 01.09.2022 року до закінчення терміну дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації в електронному вигляді: із зазначенням: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; - типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (т.10 а.с.105-107);

- ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2022, якою надано слідчим відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області … та оперуповноваженим зонального сектору №2 ВКП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області …. тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12022162240001090 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які перебувають у володінні відділення № НОМЕР_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , за адресою: АДРЕСА_12 з можливістю виготовити належним чином завірені копії та вилучити їх (т.10 а.с.108-109);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2023 (т.10 а.с.110-111);

- опис речей і документів, які вилучені (т.10 а.с.112);

- супровідний лист щодо направлення матеріалів за результатами проведення НСРД (т.10 а.с.113);

- протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером телефону, який належить ОСОБА_10 від 07.12.2022 ([…] «месячная зарплата» […] «такая сладкая» […] «Татарбунари» та інше) (т.10 а.с.114-119);

- DVD-диск «таємно». Розсекречено акт № 308/22, інв. № 880 (т.10 а.с.120);

- протокол огляду предмету від 16.01.2023 (DVD-диск «таємно» розсекречено акт № 308/22) (т.10 а.с.121-124);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 29.09.2022 про дозвіл на проведення НСРД (т.10 а.с.126-128);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2023 (ознайомлення ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 ) (т.10 а.с.129);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2023 (ознайомлення ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_17 ) (т.10 а.с.130);

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2024 (ознайомлення ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 ) (т.10 а.с.131);

- протокол затримання ОСОБА_10 від 06.11.2022 (т.10 а.с.132-136);

- постанова отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т. а.с.137);

- постанова залучення спеціаліста для відібрання зразків крові ОСОБА_10 (т.10 а.с.138);

- протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.139-140);

- постанова отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.141);

- постанова залучення спеціаліста для відібрання папілярних зразків ОСОБА_10 (т.10 а.с.142);

- протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи (т.10 а.с.143);

- повідомлення про ОСОБА_10 від 06.11.2022 підозру за ч.4 ст.184 КК України (т.10 а.с.144-147);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.148-152);

- повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України (т.10 а.с.153-155);

- DVD-диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України (т.10 а.с.156);

- постанова керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування (т.10 а.с.157-161);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 06 лютого 2023 року включно та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 гривень (т.10 а.с.162-168);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.169-174);

- копія паспорту ОСОБА_10 (т.10 а.с.175).;

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_10 (т. а.с.176-178);

- вирок суду від 18.03.2021, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання: - за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі; - за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років один місяць позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді трьох років позбавлення волі (т.10 а.с.179-182);

- ухвала суду про виправлення описки від 22.04.2021 у вироку суду від 18.03.2021 (т.10 а.с.183);

- довідка старости села щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.10 а.с.184);

- довідка старости села щодо складу сім`ї ОСОБА_10 (т.10 а.с.185);

- довідка з РТЦК відносно перебування на обліку ОСОБА_10 (т.10 а.с.186);

- довідка лікаря психіатра щодо не перебування на обліку ОСОБА_10 (т.10 а.с.187);

- довідка з КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про те, що ОСОБА_10 на обліку в лікарів нарколога та психолога не перебуває (т.10 а.с.188);

- характеристика з ІНФОРМАЦІЯ_19 щодо ОСОБА_10 (т.10 а.с.189);

- протокол затримання ОСОБА_16 від 05.11.2022 (т.10 а.с.190-194);

- постанова отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.195);

- постанова залучення спеціаліста для отримання зразків ОСОБА_16 (т.10 а.с.196);

- протокол отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.197-198);

- постанова отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.199);

- постанова залучення спеціаліста для отримання зразків ОСОБА_16 (т.10 а.с.200);

- протокол отримання зразків ОСОБА_16 для експертизи (т.10 а.с.201);

- повідомлення про підозру ОСОБА_16 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.202-205);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.206-210);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до трьох місяців, а саме до 06 лютого 2023 року включно (т.10 а.с.211-214);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_16 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.215-219);

- копія паспорту ОСОБА_16 (т.10 а.с.220);

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_16 (т.10 а.с.221-223);

- вирок суду від 13.12.2018, яким ОСОБА_16 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (т.10 а.с.224-226);

- довідки лікаря психіатра та нарколога про те, що ОСОБА_16 на обліку не перебуває (т.10 а.с.227);

- довідка з РТЦК відносно перебування на обліку ОСОБА_16 (т.10 а.с.228);

- характеристика з поліції відносно ОСОБА_16 (т.10 а.с.229);

- протокол затримання ОСОБА_12 від 05.11.2022 (т.10 а.с.230-232);

- постанова отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.233);

- постанова залучення спеціаліста (т.10 а.с.234);

- протокол отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.235-236);

- постанова отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.237);

- постанова залучення спеціаліста (т.10 а.с.238);

- протокол отримання зразків ОСОБА_12 для експертизи (т.10 а.с.239);

- повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України (т.10 а.с.240-243);

- ухвала суду від 07.11.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави (т.10 а.с.244-248);

- ухвала суду від 28.12.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до 06.02.2023 року, тобто до часу, до якого продовжено строки досудового розслідування, без з можливості внесення застави (т.11 а.с.1-5);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України (т.11 а.с.6-10);

- копія паспорту ОСОБА_12 (т.11 а.с.11);

- вимога на отримання інформації про судимість ОСОБА_12 (т.11 а.с.12-13);

- вирок суду від 19.10.2017, яким ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки (т.11 а.с.14-29);

- ухвала апеляційного суду від 27.06.2019, якою вирок змінено в частині вирішення судом цивільних позовів щодо стягнення моральної шкоди та застосування судом положень ст. 72 КК України. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_82 у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_83 у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень. В решті вирок від 19.10.2017 залишено без змін (т.11 а.с.30-40);

- довідка про те, що ОСОБА_12 на обліку в лікарі психіатра та нарколога не перебуває (т.11 а.с.41);

- довідка про зняття з реєстрації ОСОБА_12 (т.11 а.с.42);

- довідка РТЦК про перебування на обліку ОСОБА_12 (т.11 а.с.43);

- характеристика з РВП ОСОБА_12 (т.11 а.с.44);

- ухвала суду від 03.02.2023, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 14 днів тобто до 16 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.45-51);

- ухвала суду 03.02.2023, якою продовжено строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2022 по справі № 495/8818/22, провадження 1-кс/495/2675/2022 відносно ОСОБА_10 на 14 днів тобто до 16 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.52-57);

- ухвала суду від 06.02.2023, якою встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022162240001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України в чотирнадцять днів, тобто до 17 год. 00 хв. 20.02.2023 включно (т.11 а.с.58);

- ухвала суду 14.02.2023, якою продовжено строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2022 по справі №495/8818/22, провадження 1-кс/495/2675/2022 відносно ОСОБА_10 на 12 днів тобто до 25 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.59);

- ухвала суду від 14.02.2023, якою Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 12 днів тобто до 25 лютого 2023 року включно (т.11 а.с.60);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_16 (т.11 а.с.61);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 (т.11 а.с.62);

- повідомлення захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_13 та CD-диск (т.11 а.с.63);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 (т.11 а.с.64-65);

- запит слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо майна ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т.11 а.с.66-68);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо майна ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 з додатком (диск для лазерних систем зчитування №278 від 25.01.2023) (т.11 а.с.69-72).

В обґрунтування винуватості ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 державний обвинувач посилався на покази потерпілої ОСОБА_20 та свідків: ОСОБА_64 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_80 , ОСОБА_91 .

Разом з цим, прокурор просив віднестись критично до показів свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , які були надані суду цими особами, оскільки вказані особи являються близькими родичами обвинуваченого, мешкають однією сім`єю, та намагаються суд ввести в оману, вигородити ОСОБА_12 та забезпечити йому алібі.

Сторона захисту, вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і досліджених у суді доказах. Доводи прокурора про те, що протиправні дії ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 доведено матеріалами кримінального провадження і їх дії слід кваліфікувати саме за ч.4 ст.187 КК України, окрім цього дії обвинуваченого ОСОБА_63 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимими, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб. При цьому посилалися на грубе порушення норм КПК України органом досудового розслідування при проведенні огляду місця події, проведенні обшуків за місцем проживання обвинувачених та їх транспортних засобів, використання матеріалів НСРД з іншого кримінального провадження тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_63 - ОСОБА_11 посилався на недопустимість доказів (т.8 а.с.81-101), стверджуючи про наступне:

1) Матеріали НСРД по кримінальному провадженню №012022162240001090 про проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно гр. ОСОБА_97 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_21 є недопустимим доказом оскільки немає ніякого відношення до ОСОБА_10 , його номер телефону не зазначався, відповідне рішення щодо ОСОБА_10 не приймалося.

По твердженню захисника сторона обвинувачення в порушення ст.290 КПК України не відкривала стороні захисту та не надавала доступ до оптичних дисків з результатами НСРД, які були проведені у іншому кримінальному провадженні та на яких містяться аудіозаписи розмов обвинуваченого ОСОБА_98 з іншими особами, зокрема оптичний диск DVD-R.

ОСОБА_10 , як особу, конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення НСРД, письмово прокурором або за його дорученням слідчим не повідомлялося, хоча в силу частини другої статті 253 КПК України відповідне повідомлення про факт і результати НСРД та виходячи з системного аналізу ст.257 КПК України та положень п.п.4.3.1. та 4.3.2 Наказу «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1 199/936/1687/5 (далі - Інструкція) є обов`язком правоохоронних органів.

Отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням прокурора в тому кримінальному провадженні, в якому проводилися відповідні негласні слідчі (розшукові) дії.

Протокол про результати проведення НСРД також є недопустимим доказом, так як складений оперуповноваженим Воробйовим з порушенням КПК України. Відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи. Проте, сторона обвинувачення не надала суду доказів надання слідчим відповідному оперативному підрозділу доручення на проведення певних НСРД у кримінальному провадженні № 12022162240001090.

При цьому прокурор стверджує, що право (дозвіл) на використання результатів НСРД з кримінального провадження № 12022162240001090 у даному кримінальному провадженні надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На переконання сторони захисту така ухвала суду є незаконною, так як постановлена з порушенням норм ст.257 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення наполягає та стверджує, що відповідні аудіозаписи телефонних розмов, які містяться на оптичних дисках (оригінали яких прокурор суду не надав), відбувалися між ОСОБА_10 та іншими особами, і такі аудіозаписи були отримані в порядку НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися у іншому кримінальному провадженні, тобто сторона обвинувачення таким чином визнає, що під час НСРД тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_10 , та прокурор або за його дорученням слідчий обов`язково мали б письмово повідомили останнього про факт і результат НСРД у кримінальному провадженні № 12022162240001090 від 28.09.2022.

Дана обставина свідчить про істотне порушення прав та свобод ОСОБА_10 , а також про те, що в дійсності відносно нього не проводилися НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; жодних телефонних розмов з іншими особами, зміст яких сторона обвинувачення надає суду, ОСОБА_10 не мав, ці докази сфальсифіковані стороною обвинувачення і є недопустимими.

Розуміючи, що в дійсності таких розмов між ОСОБА_10 та іншими особами не було, сторона обвинувачення не надала доступ стороні захисту до таких матеріалів та умисно не надала суду оригінали оптичних дисків, на яких містяться відповідні результати НСРД, стверджуючи, що такі оптичні диски втрачено.

2) Згідно рапорту поліцейського, котрий прийняв первинне повідомлення про злочин, зі слів потерпілої її пограбували 2 чоловіка, одного із яких вона впізнає по голосу як мешканця села Дельжелер за ім`ям ОСОБА_40 .

Згідно реєстраційного повідомлення ВП N02 (м. Татарбунари) від 05.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що... двоє чоловіків у масках пограбували ОСОБА_20 . Одного вона впізнала по голосу, як мешканця села Дельжелер за ім`ям ОСОБА_40 (живе по вулиці потерпілої). Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 05.11.2022, розбійний напад здійснили особа, голос однієї вона запам`ятала та в подальшому може його впізнати.

Однак дана інформація не відпрацьована поліцейськими.

Згідно рапорту О/ЗС ВКР Б-Дністровського РВП ОСОБА_65 від 02.01.2023 року було здійснено відпрацювання гр-на ОСОБА_99 , якому було вручена повістка про виклик до відділу поліції з метою перевірки останнього до вчинення кримінального злочину. Однак, станом на 02.01.2023 року гр. ОСОБА_100 до відділення поліції не прибув, що унеможливлює його відпрацювання. Також про неналежне відпрацювання цієї версії свідчить зміст протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення, згідно якого на питання «Чи бачили особу, яка вчинила злочин, чи можете її впізнати, за якими прикметами?», слідчий обставину щодо впізнання ОСОБА_101 - не з`ясував.

Не вчинено слідчу дію про впізнання обвинувачених за голосом.

3). Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 05.11.2022, розбійний напад здійснили дві особи, які були в рукавицях (медичних ) світлого кольору. Підтвердженням цієї обставини є той факт, що на скотчі, за допомогою якою злочинці зв`язували потерпілу не знайдено жодного візерунку відбитків пальців. А відтак, відбитків пальців ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 не могли апріорі бути на місці злочину.

4). Згідно рапорту слідчого ОСОБА_102 від 07.11.2022 до нього з рапортом звернувся начальник ЗС N02 ВКП ОСОБА_103 , який повідомив, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . Приблизно о 15.00 годині, слідчий ОСОБА_104 , спільно з оперуповноваженими вирушили до с. Кулевча, для перевірки та відібрання пояснень у ОСОБА_10 .

Аналогічні рапорти інших оперуповноважених, згідно яких вони групою 7 чоловік, двома екіпажами поїхали до с. Кулевча для перевірки та відібрання пояснень у ОСОБА_10 . В ході переслідування ОСОБА_10 був затриманий. При спілкуванні ОСОБА_10 при понятих відмовився від надання будь яких пояснень. Наслідком чого стало складення протоколів про адміністративне правопорушення за статями 130, 185 КУпАП, в яких зазначено час складення протоколів 17 год 13 хв. 06.11.2022.

Протокол затримання ОСОБА_10 було складено 06.11.2022, в якому зазначено час фактичного затримання ОСОБА_10 - 05.11.2022 о 20 год 25 хв.

А відтак, оперуповноважені у кількості 7 осіб поїхали до с. Кулевча Білгород-Дністровського району для спілкування з ОСОБА_10 за місцем його фактичного проживання, втім з незрозумілих підстав обшук домоволодіння проводили за місцем проживання батьків останнього в с.М-Новоросійська, та в протоколах процесуальних дій (обшук автомобіля, домоволодіння) усі 7 (сім) осіб не зазначені.

КПК України не передбачає такої дії слідчого як перевірка потенційного підозрюваного.

В подальшому, послідовність таких дій як затримання ОСОБА_10 приблизно о 16-17 годині, що підтверджується адмінпротоколами за статями 130, 185 КУпАП, проведення слідчих дій (обшук автомобіля в період з 17 по 18.30 годину та домоволодіння в період з 18 по 20 годину), свідчить про те, що у слідчого не було часу на виготовлення печатного тексту постанов про проведення обшуку.

Проте як убачається із відео слідчий зачитує ці постанови перед проведенням слідчих дій, що свідчить про те, що ці постанови були виготовлені завчасно.

При цьому слід врахувати час приїзду (переміщення) понятих з міста Татарбунари до с. М-Новоросійська (відстань близько 50 км).

5). Відносно участі понятих в проведенні слідчих дій сторона захисту завертає увагу на наступне:

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 №513/1290/22 від 18.05.23 року встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.35 годині 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_22 №513/1291/22 від 20.02.24р., встановлено, що поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 о 17.00 годині 05 листопада 2022 року були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, виходячи з доказів наданих обвинуваченням поняті ОСОБА_105 та ОСОБА_106 в період часу з 17.00 до 18.30 години перебували одночасно в якості понятих і свідків в один і той же час за різними поштовими адресами, що є фізично неможливим.

6). За відсутності інформації у працівників поліції щодо викраденого телефону НОКІА у потерпілої, останні виявили та вилучили, цей телефон під час проведення обшуку 05.11.2022 року у ОСОБА_12 , хоча потерпіла про цей телефон не зазначала. Про відсутність цього телефону вона заявила лише під час додаткового допиту 6 листопада 2022 року.

Аналогічно, було виявлено годинник потерпілої під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_16 , про зникнення якого працівникам поліції достеменно не було відомо на час проведення цього обшуку.

7). В матеріалах кримінального провадження містяться клопотання слідчого ОСОБА_107 від 08 грудня 2022 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю по мобільним телефонам: НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , якими користуються підозрювані про вхідні дзвінки вказаних абонентських номерів ... Відомості про телефоні дзвінки з цих телефонів мають суттєве значення та можуть бути використані як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку дійсно дзвонила до інших осіб причетних до скоєння вказаного правопорушення, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, у зв`язку з чим просив доступ до інформації, щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднання.

Також слідчий клопотав про надання інформації про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 до 04:00 години 04.11.2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.43324: 1.LAC: 36800 CID 16187132; 2. LAC: 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 з метою встановлення ідентифікації терміналу з якого здійснювався зв`язок.

Ухвалами суду від 13 грудня 2022 ці клопотання задоволені. Проте відповідна інформація, яка на переконання слідчого є важливою для встановлення фактичних обставин у справі у матеріалах кримінального провадження - відсутня, що свідчить про відсутність будь-якого спілкування підсудних між собою до та під час вчинення злочину.

За клопотанням сторони захисту суд витребував від операторів мобільного зв`язку інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 год. 03.11.2022 до 04:00 години 04.11.2022, які здійснені через: АДРЕСА_5 за координатами: широта 45.83219, довгота 29.43324. 1.LAC: 36800 CID 16187132; 2. LAC: 36500 CID 39616, 18712, 1712, 18713, 1713 з метою встановлення ідентифікації терміналу з якого здійснювався зв`язок.

В інформації наданій суду операторами мобільного зв`язку відсутня інформація про здійснення телефонних дзвінків обвинуваченими в зазначений період часу в АДРЕСА_5 , які досліджені в судовому засіданні. Також відсутність інформації про знаходження телефонів обвинувачених в зоні вчинення злочину свідчить про їх відсутність навіть поблизу місця вчинення злочину.

8). Під час затримання ОСОБА_108 було допущено порушення його прав та законних інтересів, до останнього застосувалась сила, побиття співробітниками поліції. Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року (справа № 495/8818/22) надано доручення на підставі ч.6 ст.206 КПК України Другому слідчому відділу (з дислокацією в місті Одесі) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, провести дослідження фактів та обставин, викладених у судовому засіданні за заявою ОСОБА_10 про отримання під час його затримання 05.11.2022 тілесних ушкоджень, які судом означені як «синці навколо ока, крововиливи у оці, на бокові зовнішній стороні лівої гомілки наявне поранення від застосування травматичної зброї, наявні синці та подряпини в області лівої частини грудної клітини та ключиці».

З відповіді Ізолятора тимчасового тримання № 67 ГУ НП в Одеській області на запит адвоката ОСОБА_109 вбачається, що ОСОБА_10 був поміщений до вказаної спеціальної установи 06.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при поміщенні куди у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців під правим оком, про що повідомлена прокуратура.

Доданий до протоколу відеозапис, свідчить про те, що о 18.47 годині 05 листопада 2022 року до ОСОБА_10 вже застосовано спецзасоби кайданки, в яких він стоїть, його обличчя візуально має ознаки пошкоджень з правого боку, одяг брудний».

Протокол затримання складено 06.11.2022 року, в якому зазначено час затримання ОСОБА_10 05.11.2022 року о 20 год 25 хв., тоді як фактично затримання ОСОБА_10 здійснено, ще о 17:13 годині 05.11.2022, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за статями 130,185 КУпАП. Участь захисника затриманій особі не забезпечена, права та обов`язки не роз`яснені.

9). Захисник наполягає на недопустимості доказу - протоколу обшуку від 05.11.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 19 год 24 хв. до 20 год 25 хв.. Так в протоколі зазначені особи, в тому числі ОСОБА_10 у присутності яких проведено обшук, тоді як в дійсності ОСОБА_10 не був присутній під час проведення обшуку, його завели в домоволодіння після закінчення процесуальної дії.

Тоді як під час обшуку були присутні інші співробітники поліції, дані про яких до протоколу не були занесені, і які мали вільний доступ до окремих приміщень будинку (кімнат) поза об`єктивом камери.

Відео зйомка проводилась за допомогою відеокамери «JVC» безперервна. Водночас не зазначені всі індивідуальні ознаки технічного носія інформації (флеш-накопичувача, карти пам`яті, диску тощо), на якому зберігається відеозапис обшуку. Без оригінального примірника такого технічного носія, який являє собою невід`ємний додаток до протоколу, останній не є допустимим джерелом доказів.

Згідно протоколу обшуку, слідчий запропонував видати грошові кошти в сумі 100 000 грн, годинник «Луч» жовтого кольору, мобільний телефон «Sigma», буси сріблястого кольору (жемчуг), хоча на час прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_20 , остання заявляла, що невідомі особи заволоділи грошовими коштами у сумі 100 000 грн.

Як вбачається на відео буси (намисто) були виявлені і вилучені в ліжку, тоді як відеозйомка (тайм код 21 хв. 06 сек.) явно свідчить, що перед цим цю зону закривають два співробітника поліції, в цей же час увага понятих звернена в іншу сторону, а саме на шафу. Через деякий час ці буси були виявлені та вилучені. З зазначеного відео, поняті не були забезпечені реальною можливістю спостерігати за діями осіб, які проводять обшук, засвідчувати факти виявлення предметів, вилучених під час обшуку та всі дії, які вчиняються під час обшуку. Отже не може викликати сумнів версія, що ці буси могли підкинути.

Також не зрозуміло акцент оперативних працівників на це намисто, адже як було вказано вище, потерпіла зазначила, що буси (намисто) з кульок білого розміру різного розміру, тобто працівники, які поводили обшук, повинні були шукати саме таке намисто. Натомість на відео не вбачається , що буси (намисто) складається із кульок різного розміру. Вони більш схожі на намисто, яке пропонував видати слідчий.

10). Захисник стверджує про порушення процедури ідентифікації намиста виявлено під час обшуку.

Протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей (не зазначено марки, моделі, номера, а також характерних ознак), є недопустимим доказом. Протокол пред`явлення потерпілим речей для впізнання, в якому не зазначено ознак, за якими потерпілі впізнали особисті речі, а наведено лише загальні фрази про ознаки таких речей, не описано їх деталей, є недопустимим доказом (Постанова ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 306/2629);

В протоколі обшуку відсутні ідентифікаційні (характерні) ознаки виявлених вилученого намиста, відсутня інформація про яку заявляла потерпіла, зокрема, особливістю їх є те, що кульки різного розміру.

Ще однією процесуальною вадою протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_80 є те, що оперативні працівники під час обшуку мали при собі сумки (це вбачається із відео). У постанові ККС Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, справа № 608/1293/18, суд погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про недопустимість протоколу обшуку, вказав на те що один із працівників поліції, який безпосередньо здійснював обшук, був із сумкою. Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що протокол обшуку не містить відомостей щодо послідовності дій співробітників поліції при його проведенні».

11). Захисник стверджує про недопустимість доказу Протоколу пред`явлення потерплій речей для впізнання по фотознімкам від 05.11.2022, в проміжок часу з 21:51 години по 21:58 годину в м.Татарбунари (у лікарні), в якому містяться неточності, недоліки, протиріччя, і згідно якого потерпіла вказала на фото 1 зроблене з мережі інтернет, а не на фото її бус. Слідчим не було попередньо у потерпілої з`ясовано і зафіксовано детальний опис належних їй бус. Відомості про те, що здійснено фотографування намиста (бус) у протоколі пред`явлення від 05.11.2022 відсутні.

12). На переконання захисника в клопотання слідчого і в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (легалізація) не зазначено фактів, які б свідчили про причетність ОСОБА_10 до скоєного злочину. А ні клопотання слідчого, а ні ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ч.3 ст. 234 КПК України оскільки відсутнє посилання на підстави для обшуку (п.4); індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (п.7).

За таких умов результати обшуку є недопустимими доказами в силу вимог частини 1 статті 87 КПК.

13). За загальним правилом, яке міститься у ч. 7 ст. 223 КПК України, понятими мають бути незаінтересовані особи. Згідно протоколу обшуку від 05.11.2022 (с.М-Новоросійська) понятими є ОСОБА_105 (м. Татарбунари), ОСОБА_106 ( м. Татарбунари). Разом з цим, під час проведення обшуку понятий ОСОБА_110 використовувався слідчим як носій його папки, в якій перебували ніби то виявлені під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 патрони, що вбачається з відеозапису, а відтак свідчить про те, що вказаний свідок є особою наближеною до слідчого. Питання процесу добору понятих та дотримання умови їх незаінтересованості має суттєве значення для встановлення допустимості доказу за участю такого понятого.

14). Захисник стверджував про недопустимість доказу протоколу огляду місця події в с.Дельжилер від 05.11.2023 року за місцем проживання потерпілої в частині вилучення зразків - відбитків пальців та недопалки цигарок.

Згідно дослідженого протоколу вилучено папілярних візерунків на клейку стрічку «скоч» у кількості 5 шт. Натомість відповідно до фототаблиці Додатку М1 до цього протоколу зазначено детальне зображення слідів пальців рук виявлених на місці огляду у кількості 6 шт. При цьому Протокол не містить змістовного пояснення з приводу цих розбіжностей.

Окрім того, відповідно до Висновку експерта N022-6195 судово-трасологічної експертизи, складеного від 29.11.2022 року, розділ «Дослідження», при відкритті полімерного сей-пакету встановлено, що в ньому відрізки паперу прямокутної форми розмірами: 41x45 мм,50x49 мм,46x45 мм, 37x47 мм, на які наклеєні відрізки прозорої ліпкої стрічки розмірами: 41x44 мм,50x45 мм,46x45 мм,51х45 мм, 37x45 мм.

Звідси виникає питання, звідки взялись відрізки паперу на які наклеєні відрізки прозорої липкої стрічки, якщо згідно змісту протоколу огляду, до сейф-пакету були поміщені лише відрізки клейкої стрічки «скотч». Така неузгодженість даних вказує на те, що на експертне дослідження надані інші папілярні візерунки.

Водночас варто зауважити, що згідно відеофіксації процедури огляду (тайм, код 01 год 26 хв.) вбачається, що експерт-криміналіст всі вилучені скоч-стрічки наложив (наклеїв) на аркуш паперу формату А4 , потім розрізав їх на 5 окремих аркушів, потім помістив їх до сейф-пакету.

Із цього відео не вбачається, що ці відрізки паперу прямокутної форми розмірами, були підписані, як про це зазначив експерт, а саме «на зворотній поверхні відрізків паперу барвником чорного кольору виконані рукописні написи «коробка від мобільного телефону», .... «кухня тумбочка», «двері до кімнати №6» тощо. Наведене безумовно свідчить про те, що до сейф-пакета був доступ з боку невідомих осіб.

Коробка від мобільного телефона, на якій виявлені сліди пальців рук з невідомих причин на дослідження експерта не була надана.

Копії слідів зазначені у протоколі огляду у порушення абз.3 пункту 6.3 Науково-методичної рекомендації здійснені на «скоч», а не на слідокопіювальну плівку.

Як вбачається із відео до Протоколу огляду, плівки на яку вилучались сліди, не вимірювались, результати цих вимірювань не фіксується слідчим у протоколі огляду місця події.

Зазначене викликає сумніви, що на дослідження експерта надані саме ті відбитки пальців, які були вилучені протоколом огляду місця події.

15). Захисник звертав увагу на покази потерпілої, взяти їх до уваги та надати відповідну правову оцінку у сукупності з іншими здобутими стороною обвинувачення доказами. А саме, потерпіла пояснила, «…що про майно, яке в неї викрали їй повідомила слідча, яка прийшла до неї в лікарню. Впізнання вкрадених речей по фотознімках, було проведено в лікарні. Наживо, те що було вкрадено, вона не бачила. Документи, які їй давав на підпис слідчий вона не читала і слідчий їй теж не читав вголос. Фотографії на впізнання їй ніхто не давав, впізнання по голосу слідчий не проводив, хоча в протоколі її допиту від 05.11.22 року зазначено, «голос одного з них я запам`ятала чітко».

Із показань потерпілої слідує, що інформацію про вкрадені речі її повідомив слідчий і вона не перевіряла чи відсутні ці речі чи ні, в свій будинок після цієї події вона більше не поверталася.

Свідок ОСОБА_111 , який є сином потерпілої, повідомив суду, що мама в лікарні перший тиждень не розмовляла.

А відтак, не встановлено яким чином орган досудового розслідування виявив відсутність викрадених речей у потерпілої з її домоволодіння, про які навіть не знала сама потерпіла, і про них не зазначала.

16) Щодо недопалків цигарок «КЕNТ», які виявлені поза межами домоволодіння захисник звертає на наступне.

Із протоколу огляду місця події та відеозапису вбачається, що об`єкт огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 .Під час огляду прилеглої території біля домоволодіння виявлені та вилучені 7 недопалків цигарок «КЕNТ», тобто слідчу дію було здійснено на вулиці, а не на об`єкті огляду - у подвір`ї житлового будинку, проте ухвала слідчого судді з цього приводу відсутня, а відтак прокол огляду місця події в цій частині є недопустимим доказом.

Захисник акцентує увагу на ухвалу слідчого судді від 07.12.2022 року, якою накладено арешт на вилучене майно: окремо 7 пакетів з недопалками сигарет №1,2,3,4,5,6,7 кожний з яких поміщено до окремого паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», №2,№3, №4, №5, №6,№7.

Однак у висновку експерта від 13.01.23 року №СЕ-19/115-22/9509/БД про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 7 (семи) недопалків сигарет значиться, що до експерта поступило:

- паперовий конверт національної поліції України Слідчого управління коричневого кольору розміром 162x114 см, клапан якого заклеєно, опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області».

Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області» і т.д.

Тобто опечатування конвертів з недопалками цигарок двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів №1 Відділення поліції №2 Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області» відбувалося поза межами об`єкту огляду місця скоєння злочину і тому в даному випадку не виключається сторонній доступ до недопалків цигарок з метою підміни, які були вилучені при огляді.

У підсумку захисник констатує, що слідчі дії по виявленню папілярних візерунків на місці огляду події та відповідні результати експертизи не можна застосувати як докази у розумінні принципу «поза розумним сумнівом», а наведені вище інші недоліки свідчать про неузгодженість версії обвинувачення із зібраними по справі доказами.

17). Захисник посилався на недопустимість доказу - протоколу обшуку транспортного засобу, належного ОСОБА_10 , оскільки автомобіль до його обшуку був контролем органів поліції.

Факт затримання ОСОБА_10 ще до початку обшуку підтвердили в судових засіданнях 23.01.24р. та 07.02.24р. свідки ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 .. Також вони повідомили що поліцейські в цивільному одязі стріляли в їх сторону, жорстко їх били, принижували, кидали на землю, та в такому вигляді вони перебували на землі, лицем вниз біля 2 годин, та били ОСОБА_10 . Зазначені факти на відеозапис не фіксувались. Свідок ОСОБА_112 повідомив що він чув, як ще до обшуку автомобіля ОСОБА_10 дверцята автомобіля відкривались та закривались. Свідок ОСОБА_84 повідомив, що коли він зі слідчим підійшов до автомобіля ОСОБА_10 , плівки якою був покритий автомобіль ОСОБА_10 вже на автомобілі не було, що також свідчить про вільний доступ до автомобіля сторонніх осіб ще до обшуку автомобіля.

ОСОБА_10 був затриманий фактично не пізніше 17 год, а отже сторона захисту стверджує, що до початку обшуку автомобіля, останній приблизно 40 хв. знаходився під контролем поліції.

Із відео обшуку авто (тайм код 03 хв 20 сек) вбачається, що ОСОБА_84 при опитуванні слідчого вказав, що авто є власністю ОСОБА_10 та останній його загнав у двір і відразу ж приїхали поліцейські.

На відео зафіксовано, що під час обшуку автомобіля ключі відсутні (тайм код 05 хв). Згодом автомобіль був поміщений на територію відділення поліції. ОСОБА_10 також підтвердив, що він все, у тому числі і ключі залишив в авто. Логічно, що автомобіль пересувався самостійно, тобто з використанням ключа. Тоді можна стверджувати, що ключ знаходився у одного із співробітників поліції. А це свідчить, що працівники поліції забрали ключ до обшуку та мали процесуально неконтрольований доступ до авто.

Отже, очевидним і зрозумілим є те, що використання вищевказаних документів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, які за часом були здійсненні раніше, ніж обшук авто, відсутність ключа під час фіксації обшуку автомобіля, пояснення ОСОБА_24 та ОСОБА_10 беззаперечно свідчать, що працівники поліції до обшуку автомобіля мали процесуально неконтрольований доступ до нього.

18). Захисник зауважує і звертає увагу, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно рапорту начальника відділення №2 ОСОБА_115 про те, що було вилучено 10 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм. У всіх послідуючих процесуальних документах та ухвалі слідчого судді значиться інформація саме про «вилучені 10 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.».

В постанові від 28.11.22р. прокурора Б-Дністровської окружної прокуратури про виділення матеріалів з кримінального провадження №12022162240001292 від 05.11.22р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальне провадження №12022162240001298 від 17.01.22р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України значиться про виділення речових доказів, а саме: 5 патронів калібру 5.45 мм та 5 стріляних гільз калібру 5.45 мм в сейф пакеті №5418488».

Тоді як у висновку експерта від 22.11.2022 моСВ-19/116-22/18949-5Л, при розкритті пакета полімерного сейф-пакета №7083264 з нього вилучено десять предметів схожих на патрони калібру 5,45х39 мм, на денцях гільз патронів є маркування: один патрон «539 88», два патрона «539 87», сім патронів «270 93», що означає умовний код підприємства -виробника та рік виготовлення. Отже виникає питання (взаємовиключна інформація), що під час обшуку були виявлені 10 предметів, схожих на патрони, калібру 7,62 мм., при цьому у протоколі обшуку відсутній детальний опис усіх вилучених предметів (найменування, особливості зовнішнього вигляду, серійний номер виготовлення). Зокрема не зазначено, що на денцях гільз яких в є маркування: «539 88», «539 87», «270 93» про що зазначив експерт.

Крім того, відсутність в протоколі обшуку способу опечатування викликає сумнів з приводу того, що саме вилучені патрони під час обшуку були направлена експерту для проведення експертизи.

Протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей (не зазначено марки, моделі, номера, а також характерних ознак), є недопустимим доказом (постанова ККС ВС від 24.09.2020 у справі № 306/2629). Понятий ОСОБА_116 під час допиту в судовому засіданні 02.04.24 року взагалі зазначив, що «патрони знайшли в багажнику автомобіля».

За викладених обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 наполягає на визнанні недопустимими, як отримані незаконним шляхом наступні докази:

1. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 05.11.2024 року, за підписом слідчого СВ № 2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_117 .

2. Протокол огляду місця події від 05.11.2022 року за адресою АДРЕСА_5 , та відеозапису огляду місця події.

3. Протокол обшуку та відеозапису від 05.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Протокол обшуку та відеозапису автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який належить ОСОБА_10 , в домоволодінні ОСОБА_84 від 05.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Протокол затримання ОСОБА_10 від 05.11.22 року.

6. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , зокрема протокол, диск.

7. Протокол пред`явлення речей (буси) для впізнання по фотознімкам, які були проведені 05.11.2022 в період часу з 21 год 51 хв до 21 год 58 хвилин.

8. Протоколи огляду протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.8 а.с.81-101).

В обґрунтування таких вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_118 - адвокат ОСОБА_15 вказував на очевидну недопустимість доказів обвинувачення, оскільки вони отримані з очевидним порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі деякі поза межами досудового розслідування (т.8 а.с.42-48):

1) протокол огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_5 від 05.11.2022 року та протокол обшуку від 05.11.2022 року автомобілю Mazda 323, VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та похідні від них докази обвинувачення, є очевидно недопустимими доказами.

Протокол огляду місця події від 05.11.2022 року складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 за результатами огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 (на підставі письмової заяви ОСОБА_120 від 05.11.2022 року). Дані процесуальні дії фіксувалися на відеокамеру «Раnasonic» та фотоапарат «Canon», таблиця ілюстрацій та флеш-накопичувач з вмістом відеозаписів є невід`ємними додатками до зазначеного протоколу.

Судовим розглядом, під час дослідження зазначеного доказу обвинувачення безспірно встановлено, що зміст протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року з таблицею ілюстрацій не відповідає змісту переглянутих судом відео файлів фіксації зазначеної слідчої дії, насамперед щодо вилучення, пакування вилучених слідів пальців рук, створення зображень слідів пальців рук для додатку № 1 до протоколу огляду місця події. Переглядом відеозапису встановлено факт та момент не належного пакування вилучених слідів пальців рук, що забезпечило в подальшому вільний доступ до вмісту пакетів та підміну їх вмісту, що також безспірно встановлено під час судового розгляду та дослідження письмових доказів обвинувачення.

2) Протокол обшуку від 05.11.2022 року складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 за результатами огляду автомобілю марки «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 (безпідставно). Дані процесуальні дії фіксувалися на відеокамеру «Раnasonicс», флеш-накопичувач з вмістом відеозаписів є невід`ємним додатком до зазначеного протоколу.

Проте, всупереч положенням ст.ч.2 ст.237, ч.2 ст.233, ч.2 ст.234 Кримінального процесуального закону, обшук автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , був проведений 05.11.2022 року без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого обшуку, за відсутністю наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Судовим розглядом, під час дослідження зазначеного доказу обвинувачення безспірно встановлено, що зміст протоколу обшуку від 05.11.2022 року не відповідає змісту переглянутих судом трьох відео файлів фіксації зазначеної слідчої дії. Відео фіксація проведення обшуку автомобілю проводилась не безперервно, зі значними перервами часу. Переглядом відеозапису встановлено факт та момент потрапляння (підкидання під час обшуку) «сережок з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору», однієї - в кишеню правої передньої двері автомобілю, другої - на проїжджу частину дороги, біля правої передньої двері автомобілю.

Щодо вимог визначених до протоколу, то ст. 104 КПК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій, але в протоколі обшуку від 05.11.2022 року, складеному старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород- Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 за результатами огляду автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , взагалі не вказані дії осіб, які проводили цей обшук. Переглядом трьох відеофайлів підтверджується факт не належного пакування вилученого майна, що забезпечило в подальшому вільний доступ до вмісту пакетів. Момент нібито виявлення мобільного телефону марки «Nokia», модель «1200», з ІМЕІ номером НОМЕР_26 , на відеозапису відсутній.

Слідчий не повідомив учасникам слідчої дії час початку обшуку та підстави його проведення; підстави проведення обшуку в протоколі також не вказані, поряд із цим, слідчий в протоколі зазначив, цитата: «Пред`явив гр.-ну ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку (якої не було)...Запропонував видати зазначені в ухвалі предмети, які мають значення в якості доказів по справі, на що ОСОБА_12 заявив: предметів, отриманих злочинним шляхом у автомобілі не має...У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, провів обшук...»

З клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_107 слідчому судді про проведення обшуку від 06 листопада 2022 року вбачається надання слідчому судді недостовірної інформації щодо обставин проведення обшуку автомобілю марки «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , не вказано місце проведення обшуку зазначеного автомобіля та взагалі не вказано підстав проведення цього обшуку до винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Поряд із цим, слідчий в описової частині цього клопотання чомусь вказує підстави проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_10 , «...у зв`язку із врятуванням майна, яке було вкрадене...».

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про здійснення старшим слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 слідчої дії - огляду 05.11.2022 року місця події - території домоволодіння АДРЕСА_5 , старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_121 слідчої дії - обшуку 05.11.2022 року автомобілю «Mazda 323», VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з порушенням встановлених ч. 2 ст. 234 та ч. З ст. 233 КПК України вимог.

А відтак, на переконання сторони захисту, докази здобуті під час зазначених слідчих дій у порушення вимог процесуального закону не можуть бути у подальшому визнані допустимими та належними, рівно як і похідні від них докази.

При цьому захисник акцентував увагу на доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Галицький проти України», «Нечипорук і Ионкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Заперечуючи причетність до інкримінованого діяння ОСОБА_16 , його захисник - адвокат ОСОБА_18 посилався на недопустимість доказів (т.8 а.с.52-66), а саме:

1) протокол обшуку від 05.11.2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_16 .

Так, слідчим 05.11.2022 року о 17 годині 50 хвилин проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_16 та підставою для проведення якого вказано «переслідування особи яка вчинила злочин», проте захисник звертає увагу, що злочин був скоєний в ніч з 03.11.2022 року на 04.11. 2022 року. Частина 3 ст. 233 КПК України, чітко трактує коли можливе проведення невідкладного обшуку, проникнення до житла це «з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення» , але в даному випадку переслідування підозрюваного не було, а відтак слідчому необхідно було отримати дозвіл суду на проведення обшуку.

2)На початок проведення обшуку житла ОСОБА_16 , він вже знаходився в кайданках, тобто це дає підстави вважати, що він вже перебував в статусі затриманого. Втім, як вбачається з відео ніхто не зачитує, не роз`яснює йому підстави затримання, право на захист, на його прохання надати роз`яснення який у нього статус на час проведення обшуку слідчий ОСОБА_122 відповідає, що у нього взагалі не має ніякого статусу. В даному випадку на відеозапису зафіксовано порушення слідчим ОСОБА_123 вимог ч. 4 ст. 208 КПК України.

3) На неодноразові запитання ОСОБА_34 , та його родини, які саме речи поліцейські шукають, слідчий свідомо не відповідає, хоча повинен був це роз`яснити понятим, та особам присутнім під час обшуку, або на початку обшуку.

4) В протоколі невідкладного обшуку вказані не існуючи поняті, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_23 № 031 - 20/243 від 26.02. 2024 року, на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_24 від 20.02. 2024 року, де вказано, що ОСОБА_124 та ОСОБА_125 , за адресами, зазначеними в ухвалі суду, не зареєстровані та не проживають.

5) Під час дослідження відео обшуку встановлено, що обшук проводиться одночасно кількома поліцейським, що не дає можливості фіксувати їх дії, на відео не було відео фіксації виявлення годинника «Луч».

Як вбачається з відео-доказу обшуку, після закінчення обшуку приміщень в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_34 , слідчий закінчив обшук та довгий час вся група поліцейських знаходилась у дворі домоволодіння разом з понятими, але після отримання поліцейським ОСОБА_30 по телефону якогось сигналу, він одразу пішов до обшуканої раніше кімнати та вже в руках у нього оператор фіксує годинник. Тобто це відбувається без участі понятих, тому є певні сумніви в достовірності виявлення годинника, саме в сумці дитини ОСОБА_62 .

На переконання захисника, зазначені підстави вказують на недопустимість доказу - протоколу обшуку домоволодіння, проведеного 05.11.2022 року за адресою АДРЕСА_4 .

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 (т.8 а.с.52-66) стверджує про недопустимість доказу протоколу огляду місця події, та відеозапис огляду місця події від 05.11.2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_5 .

Під час перегляду відеозапису місця події вбачається:

1)На дверці кухонної тумби виявлені та вилучені два сліду пальців рук, на відеозапису це 1 час 00 хвилин 44 секунд, та 1 год 26 хвилина 49 секунда. Відстань між цими двома візерунками пальців рук складає приблизно розмір ширини одного пальця рук.

У висновку експерта № 22-6195 судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 року, фотозображення № 17 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x45 вбачається два сліди пальців руки розмірами ….) які були надані експерту на дослідження.

Але якщо порівняти ці відбитки пальців рук, вилучених 05.11.2022 р, з наданими на експертизу візерунками пальців рук саме з кухонної тумби, то вбачається що це зовсім інші візерунки пальців рук, тобто хтось підмінив речові докази.

Також це видно на 01 час 15 хвилин 12 секунд відеозапису ОМП.

2) На дверному пройомі кімнаті № 6 виявлено та вилучається візерунок пальця руки на 1 годині 24 хвилині 14 секунді, та на 1 годині 25 хвилині 30 секунді відеозапису.

Але вигляд цього вилученого 05.11.2022 р візерунку пальця руки, не співпадає з зображенням № 18 візерунка пальця руки, яка надана експерту на дослідження, згідно висновку експерта № 22-6195 судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 року, тобто хтось підмінив речові докази.

3) На 01 годині 27 хвилині 46 секунді відеозапису поліцейський робить імітування запаковування сейф пакету РSР №1364509, тобто він не зриває стрічку зі клейкої полоси сейф пакету, ця стрічка повинна залишитися в руках спеціаліста криміналіста ОСОБА_126 , але цього не відбувається.

4) Під час перегляду відео вбачається що спеціаліст криміналіст, після відрізання вилучених візерунків разом зі скотчем з листа формату А 4, одразу поміщує їх до сейф пакету без фотографування масштабною лінійкою, та не робить записи ручкою або олівцем на тильній стороні відрізків.

Але згідно ілюстрацій-додатків (за підписом експерта - криміналіста ОСОБА_127 ) до ОМП від 05.11. 2022 р вбачається нібито він зробив фотознімки слідів пальців рук ще й з масштабною лінійкою в кількості 6 штук.

Звертаю увагу, що на листі формату А 4 до відрізання експертом криміналістом 5 скотч лент, на відео відрізається 5 скотч лент.

На криміналістичну експертизу вже були надані скотч ленти в кількості 5 штук з надписами ручкою, тобто це вказує на той факт, що сейф пакет Р8Р №1364509 не був запакований, та з пальцями рук здійснювались маніпуляції, та фальсифікація доказів.

Зазначені вище обставини свідчать, що докази здобуті під час зазначених слідчих дій у порушення вимог процесуального закону не можуть бути у подальшому визнані допустимими та належними, рівно як і похідні від них докази.

Захисник також вказує на доктрину плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»), Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

З огляду на зазначене, захисник просив визнати очевидно недопустимими доказами протокол огляду місця події від 05.11.2022 року, складений старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_119 за результатами огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 та усі похідні від нього докази.

Оцінивши усі досліджені докази, надані стороною обвинувачення на предмет належності, допустимості та достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_63 за ч.1 ст.263 КК України і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст.374 КПК України.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо доказ отриманий у порядку, який не встановлений КПК України, то згідно ст. 86 цього Кодексу такий доказ визнається недопустимим.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ст. 214, 223, 219 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.

В судовому засіданні усі обвинувачені свою провину в інкримінованих їм злочинах категорично заперечували та пояснювали, що вони в день та час скоєння злочину знаходились в іншому місці.

Перевіряючи зазначене, судовим розглядом встановлено наступне.

В основу пред`явленого усім обвинуваченим обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України органом досудового розслідування покладено факти виявлення на місці злочину підпалків цигарок, належних обвинуваченому ОСОБА_10 , слідів пальців рук, належних обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , факти виявлення під час обшуків у обвинувачених речей потерпілої, покази потерпілої та свідків тощо.

1) Щодо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 05.11.2022р., яка подана ОСОБА_20 вбачається, що 04.11.2022 р. приблизно о 01:00 годині двоє осіб в масках на голові проникли до будинку АДРЕСА_5 , де зв`язавши ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень (т.9 а.с.25-26).

У відповідності до реєстрації в ЄО №3535 від 05.11.2022 р. о 07:38 годині (т.9 а.с.19-20) з фабули телеграми №3535 від 05.11.2022 року о 08:48:40 годині вбачається, що «05.11.2022 року о 07:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2022 о 07:31 за адресою АДРЕСА_5 двоє чоловіків в масках високі вночі вскрили двері (після 12 години) питали, зв`язували кабелем мати заявника ОСОБА_20 , 1948 р.н. та пограбували. Вкрали гроші у сумі 100 тис грн., телефон. Одного впізнала по голосу мешканець села Володимир (живе по даній вулиці). В будинку все перевернуто.

З телеграми до Головного Управління національної поліції в Одеській області №3535 від 05.11.2022 о 09:09:58 слідує, що «04.11.2022р. приблизно 00:00 годині двоє невідомих осіб чоловічої статі в масках, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де зв`язали липкою стрічкою «скотч» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. України, болгарка, пенсіонерка, не працює, мешкає одна та шляхом погроз вимагали грошові кошти та цінності. Невідомими удари потерпілій не завдавались, розмовляли на російській мові. В подальшому злочинцями були знайдені в сумці, яка знаходилась в шафі, грошові кошти в сумі біля 100 000 гривень. Злочинці заволоділи мобільним телефоном потерпілої марки «SIGMA» червоного кольору, абонентський номер: НОМЕР_27 та грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, після чого залишили місце події. Потерпіла знаходилася зв`язаною в кімнаті будинку до 07:30 год 05.11.2022 р., де її знайшов син ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_25 мешканець АДРЕСА_13 , який повідомив про подію до поліції (т.9 а.с.19-20).

Як зазначено у Витягу з ЄРДР від 05.11.2022р. «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення»: - 05.11.2022р. надійшло повідомлення оператора 102 про те, що в ніч з 03.11.2022 на 04.11.2022, приблизно після 00:00 години, двоє невідомих осіб, в масках на обличчі, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де з застосуванням до потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зв`язування скотчем рук та ніг, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 100 000 гривень (т.9 а.с.8).

Вказані докази підтверджують, що з місця події зникли грошові кошти в сумі 100 тис гривень та мобільний телефон, будь-які інші речі не зникали.

При цьому, потерпіла ОСОБА_20 під час допиту пояснила, що 03 листопада 2022 року, в день вона була вдома, прала свої речі, ввечері бачила підозрілу жінку, і вже пів першої ночі лягла на ліжко. Вона особисто не бачила, але чула, що двоє стрибнули через вікно, яке вона закриває щовечора, так їй здалося. Двоє чоловіків, які були в масках та рукавичках, підійшли до ліжка, один був вищий щільний, інший нижчий за ростом, світили прожектором в обличчя, зав`язали руки і ноги скотчем і кабелем білим. Той що вищого зросту, сказав їй, потерпілій таку фразу: "Тобі було добре, але ми ще зустрінемося", голос був знайомий, акцент був російської мови, болгарського акценту не було.

Коли вона, потерпіла прийшла до тями через день чи два дні, то нічого не пам`ятала, не могла розкрити рота, а на язику було щось біле. На другий день вранці потерпіла не розуміла де вона знаходиться, якось розв`язалася і побачила, що диван повернутий до стінки, тоді вже молилася про допомогу, але ніхто не з`являвся, далі вона якось розв`язалася, спочатку одну руку, потім другу, їй здавалося що ноги були в різні боки зав`язані, але пізніше з`ясувала, що ноги були разом зв`язані. Потім розв`язавшись потерпіла вийшла помалу у двір і почала плакати, на плач прийшла сусідка, яку потерпіла попросила, щоб вона покликала на допомогу сина потерпілої. Сусідка повідомила брата, який живе на одній з потерпілою вулиці. В подальшому приїхала поліція, якій потерпіла повідомила, що її не ґвалтували. Далі хтось викликав швидку, у потерпілої діагностували запалення легень, оскільки потерпіла була вся мокра. Вона стверджувала, що у кімнаті всі речі були не на своїх місцях, а сумка, в якій знаходились сто тисяч гривень вивернута і всі гроші зникли. Сумка знаходилась в кімнаті поруч, там була скриня, два мішки цукру, поміж цих речей знаходилась зазначена сумка, гроші збирала зі свого паю та їй заповіданого паю та нікому не розказувала за ці гроші.

Потерпіла зазначила, що сусідку, яка прийшла на допомогу першою звуть ОСОБА_128 та що її, потерпілу відвезли до Татарбунарської лікарні, в якій вона перебувала на лікуванні протягом двох тижнів. В той час, коли потерпіла виходила з кімнати, вона помітила, що скриня була відкрита і всі речі розкидані, але вона не перевіряла всі речі, і що зникло. Будинок вона не оглядала. Після лікарні її, потерпілу до себе забрав син ОСОБА_111 , більше в свій будинок вона не поверталася, так і проживає з сином до тепер.

Про те, що сталося потерпіла дізналась від слідчого, як звали слідчого не пам`ятає, але пам`ятає що слідчим була жінка, саме вона повідомила потерпілій про те, що у неї зникло. Після чого в лікарні до потерпілої прийшов слідчий чоловік і показав фотографії речей, що зникли, тоді потерпіла впізнала свої речі, але наживо речі, які викрали слідчий не показував, серед яких: буси з перлів. В той день слідчий зачитав те, що він написав і дав підписати, також потерпіла зазначила, що усі документи, які їй носили підписувати, вона не читала. Щодо грошей які накопичилися, потерпіла пояснила наступне: гроші приносив син за паї на землею, ці гроші у неї зібрались за великий термін, купюри були п`ятисотками, які вона скрутила в хустку, гроші вона поклала не в 2022 році. Потерпіла зазначила, що живе сама, в гості приходить син та сестра і вона нікому не говорила, де гроші знаходяться. Город потерпілій обробляв знайомий, який є віруючою особою, він на городі садив цибулю, живність останніми роками вона, потерпіла не тримала. Щодо осіб обвинувачених, потерпіла пояснила, що не впізнає їх. Але за статурою один з нападників схожий на чоловіка (вказала на адвоката ОСОБА_129 ), а другий схожий на чоловіка (вказала на обвинуваченого ОСОБА_29 ), оскільки був нижчим (так потерпіла за зростом описала нападників).

Те, що нападники були молодими вона визначила по тому, що вони пересувались різко рухаючись. Жодних упізнань проведено не було, слідчий не давав потерпілій слухати голос чи оглянути фото обвинувачених. Викрадені речі потерпілій не повернули. Щодо міри покарання, потерпіла пояснила, що вона не закон і не знає яке покарання заслуговують особи, які здійснили напад на неї, покладалася на розсуд суду, зазначила, що вона не хоче, щоб їй повернули викрадені гроші, оскільки хвилюється про те, що нападники зможуть повернутися і забрати їх знову, лише просила повідомити їй хто був «навідником».

Також потерпіла зазначила, що в подальшому розгляд обвинувального акту може бути здійснено без її, потерпілої участі, оскільки в неї є представник, якому вона довіряє, вважає, що таким чином не будуть порушені її права, як потерпілої особи.

Свідок ОСОБА_111 - син потерпілої, повідомив суду про те, що йому зателефонував родич десь приблизно о 07:00 годині ранку на початку листопада 2022 року, і повідомив, що сусіди кажуть, що чути крики його матері. Він одразу поїхав до будинку матері, де його мати стогнала, кричала, волала від болю, мала поганий вигляд, на руках і ногах були сліди від зв`язування, рани. Одне вікно в будинку було відчинене, речі були перевернуті, біля ліжка був канат, шнур та залишки прозорого скотчу. Мати повідомила йому, що її пограбували, що було двоє людей, в масках, один високий, другий низький, що її зв?язали, насильство відносно неї не вчиняли, що вона сама розв`язалась та почала кричати у вікно про допомогу.

Він одразу ж викликав поліцію та швидку, які приїхали через хвилин 20-30. Медичні працівники обстежили матір, надали їй першу медичну допомогу та забрали в лікарню.

Поліцейські задавали матері якісь питання, однак він не пам`ятає, про що її питали та, що вона відповідала, мати була в шоковому стані та не могла адекватно давати пояснення, а він з нею постійно не перебував.

Потім працювали співробітники поліції досить довго, години 3-4, спочатку все обійшли і оглянули, а лише потім покликали понятих та увімкнули камеру, і вже під запис все оглядали та описували, були знайдені відбитки пальців, які були відзняті.

Йому стало згодом відомо від поліції про крадіжку грошових коштів, якусь біжутерію та годинник. Його мати пенсіонерка, кожного року отримує грошові кошти за земельні паї. Отримує близько 40 тисяч гривень за два паї. Де мати зберігала грошові кошти він не бачив і не знав. Мати допитували в лікарні, коли їй стало вже краще, бо декілька днів вона взагалі мовчала

Тобто, аналізуючи зібрані докази щодо викрадених речей, суд вважає, що матеріалами кримінального провадження достовірно не підтверджено про те, що з місця події дійсно зникли: годинник «Луч», сережки з металу білого кольору з камінцями жовтого кольору та буси сріблястого кольору, про які не зазначав син потерпілої та сама потерпіла, яка після події була доставлена в лікарню і в свій будинок більше не поверталася, та не могла знати, які речі з її будинку зникли.

Зазначене має суттєве значення для оцінки доказів сторони обвинувачення, що були здобуті надалі.

2) Щодо огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 (т.8 а.с.28-54).

Досліджуючи текст протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року вбачається відсутність вказівки на номер кримінального провадження, в межах якого проводився огляд місця події, тоді як відомості в ЄРДР за №12022162240001292 були вже внесені о 09:23 годині 05.11.2022 року (т.9 а.с.8).

Огляд місця події проведено 05.11.2022 року в період часу з 11:04 по 12:45 годині ст.слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_130 за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_131 , власника (користувача) ОСОБА_132 (надав усний дозвіл), понятих: ОСОБА_133 (підпис наявний), ОСОБА_134 (підпис понятого на першій сторінці протоколу відсутній).

Оригінал: reyestr.court.gov.ua