Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №734/2305/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2305/25

Головуючий у першій інстанції – Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю ”ФК ”Дінеро”, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Домашенка Ю.М. від 22 вересня 2025 року, місце постановлення ухвали - селище Козелець, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.07.2020 року №13044 таким, що не підлягає виконанню; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 15.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63034282; - зобов`язати приватного виконавця закрити виконавче провадження №63034282; - скасувати накладені в межах зазначеного виконавчого провадження арешти та інші обмеження щодо доходів і майна позивача.

Оскаржуваною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, при цьому, її неявка перешкоджає розгляду справи, а саме, з`ясуванню, чи є ТОВ ”ФК ”Дінеро” належним відповідачем. За даних обставин, суд першої інстанції, на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року, якою її позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.09.2025 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом із порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ч.5 статті 223 ЦПК визначено, що повторна неявка позивача може бути підставою для залишення позову без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. За доводами апелянта, нею було подано заяву суду першої інстанції 09.08.2025 року, в якій вона просила суд врахувати її письмові пояснення та задовольнити вимоги заявленого позову, і судом дана заява була отримана. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не навів відповідних доводів, чому саме відсутність позивача перешкоджала вирішенню спору по суті, адже спір має документальний характер - перевірка законності виконавчого напису, матеріали нотаріуса, документи стягувача, дані виконавчого провадження, які підлягають витребуванню та оцінці без необхідності особистих пояснень. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, і суд за загальним правилом мав змогу ухвалити рішення за наявними письмовими матеріалами, без виклику сторін. При цьому, суд мав оцінити достатність письмових доказів та клопотань про їх витребування, замість того, щоб вимагати особисті пояснення у позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.117-120), не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.07.2020 року №13044 таким, що не підлягає виконанню; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 15.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63034282; - зобов`язати приватного виконавця закрити виконавче провадження №63034282; - скасувати накладені в межах зазначеного виконавчого провадження арешти та інші обмеження щодо доходів і майна позивача.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2025 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12:30 год. 21.07.2025 року у приміщенні суду. У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовних вимог щодо скасування постанови приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження, скасування накладених арештів та інших обмежень, судом відмовлено (а.с.32-34).

В судове засідання суду першої інстанції 21.07.2025 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.08.2025 року. 11.08.2025 року на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вимог заявленого позову, а також її клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без участі позивача (а.с.45-46, 47).

В судове засідання суду першої інстанції 11.08.2025 року учасники справи не з`явилися (а.с.50). Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 року було визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:30 год. 09.09.2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.51).

04.09.2025 року на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вимог заявленого позову (а.с.48-49), в яких позивач для повного та об`єктивного розгляду справи просила суд витребувати відповідні документи, та розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності позивача. Позивач зазначала, що з огляду на документальний характер спору та достатність письмових доказів, особиста участь позивача не є необхідною, позиція позивача викладена у письмових поясненнях.

09.09.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (а.с.60).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.09.2025 року було визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:15 год. 22.09.2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.61-62).

22.09.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (а.с.68).

Оскаржуваною Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду (а.с.69-70).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.09.2025 року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, її неявка перешкоджає розгляду справи, а саме, з`ясуванню, чи є ТОВ ”ФК ”Дінеро” належним відповідачем. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.09.2025 року про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України ”Про судоустрій і статус суддів”).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.

Європейський Суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, а і захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати, як право на доступ до правосуддя.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі ”Жоффр де ля Прадель проти Франції”, заява № 12964/87, § 59).

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі ”Беллет проти Франції” Європейський Суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі ”Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі ”Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” Європейський Суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, необхідно зазначити, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених Законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах: від 07.08.2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18, від 20.01.2021 року у справі №450/1805/18 висловлювалась наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а саме, з`ясуванню, чи є ТОВ ”ФК ”Дінеро” належним відповідачем. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2025 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12:30 год. 21.07.2025 року у приміщенні суду. У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовних вимог щодо скасування постанови приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження, скасування накладених арештів та інших обмежень, судом відмовлено (а.с.32-34).

В судове засідання суду першої інстанції 21.07.2025 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.08.2025 року. 11.08.2025 року на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вимог заявленого позову, а також її клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без участі позивача (а.с.45-46, 47).

В судове засідання суду першої інстанції 11.08.2025 року учасники справи не з`явилися (а.с.50). Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 року було визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:30 год. 09.09.2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.51).

04.09.2025 року на адресу суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вимог заявленого позову (а.с.48-49), в яких позивач для повного та об`єктивного розгляду справи просила суд витребувати відповідні документи, та розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності позивача. При цьому, як у позовній заяві, так і у письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог (а.с.48-49), ОСОБА_1 просила суд для повного та об`єктивного розгляду справи витребувати: від приватного нотаріуса - матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису (у повному обсязі, включно з документами, на підставі яких здійснено перевірку ”безспірності”); від ТОВ ”ФК ”Дінеро” - оригінал (або належним чином засвідчену копію) кредитного договору/заяви приєднання; повний розрахунок заборгованості із розшифруванням складових; первинні бухгалтерські документи; докази направлення й вручення боржнику досудової вимоги; за наявності відступлення - всі договори відступлення, акти приймання-передачі, повідомлення боржника, інші підтвердження правонаступництва; від приватного виконавця - матеріали виконавчого провадження (для перевірки відповідності суми стягнення та підстав відкриття провадження). Позивач зазначала, що з огляду на документальний характер спору та достатність письмових доказів, особиста участь позивача не є необхідною, позиція позивача викладена у письмових поясненнях.

09.09.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (а.с.60).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.09.2025 року було визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:15 год. 22.09.2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.61-62).

22.09.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (а.с.68).

Оскаржуваною Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду (а.с.69-70).

За даних обставин, в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно необґрунтованого визнання судом першої інстанції явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, та щодо безпідставного висновку суду першої інстанції відносно того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а саме, з`ясуванню, чи є ТОВ ”ФК ”Дінеро” належним відповідачем. Оскільки дане питання могло бути належним чином з`ясовано на підставі документів, які позивач просила суд витребувати у відповідачів, вказуючи про відсутність даних документів у неї.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав у суду першої інстанції для залишення без розгляду, на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ”ФК ”Дінеро”, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Клименка Р.В., в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із приписами п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 року, підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони за результатами вирішення по суті вимог заявленого позову.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 380 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: