Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №950/3233/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №950/3233/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/6/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Косолап М.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 950/3233/25 за апеляційною скаргою захисника Шудренко Т.О. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2026 року,

установив:

12 лютого 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника Шудренко Т.О. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року головуючою суддею визначено Косолап М.М.

12 лютого 2026 року суддею Косолап М.М. на підставі пункту 4 статті 75 КПК України заявлено самовідвід з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене суддею Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., який є рідним братом судді Сумського апеляційного суду Косолап М.М. Відтак, вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності, як судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява судді Косолап М.М. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статті 2 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід.

З метою дотримання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді Косолап М.М. підстави, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Косолап М.М. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 950/3233/25 за апеляційною скаргою захисника Шудренко Т.О. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний