Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №589/4715/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/4715/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.

Номер провадження 33/816/936/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю секретаря судового засідання – Баришевої А.І., захисника – Коржа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

20.01.2026 захисник Корж В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, захисник посилався на те, що під час судового засідання ОСОБА_1 був відсутній, про постанову випадково дізнався 15.01.2026 із Єдиного державного реєстру судових рішень через адвоката, тому в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскаржуваної постанови. Дана постанова в ЄДРСР надана до доступу лише 15.01.2026, тобто через пів року після її винесення. Копія постанови була отримана ним 19.01.2026 за заявою в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав про незаконність та необґрунтованість постанови, прийняття її з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не дотримався вимог частини 2 статті 36 КУпАП, оскільки у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебували справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, які мали місце і були скоєні одночасно 02.10.2024. ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання їх в одне провадження у порядку ст.36 КУпАП. Суд не звернув увагу на зазначені обставини та розглянув справи відносно ОСОБА_1 окремо та застосував стягнення по трьох статтях. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд першої інстанції не розглянув, що є порушенням норм процесуального права.

Жодних повісток про судове засідання ОСОБА_1 не отримував, суд позбавив можливості особисто брати участь у розгляді справи, реалізовувати свої права передбачені ст.268 КУпАП. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Судом установлено, що 02.10.2024 близько 13 години 01 хвилини в районі будинку №19 по вулиці Привокзальна в місті Шостка Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тайота Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, а саме із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810» – тест №2143, результат тесту – 2.32‰ (проміле). Від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду. Однак у судове засідання він не з`явився і не повідомив суд про причини свого неприбуття. Захисник Корж В.В. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Мотиви суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями частини 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена 08.07.2025 (а.с.20) і останнім днем її оскарження є 18.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, в матеріалах справи наявний лист від 15.01.2026 №589/4715/24/992/2026 про направлення копії постанови ОСОБА_1 (а.с.28), однак доказів вручення матеріали справи не містять, постанову отримано захисником Нестерова А.В. 19.01.2026 (а.с. 29). Апеляційна скарга подана захисником Коржем В.В. 20.01.2026 (а.с. 19).

За наведених обставин апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (серії ААД №797809) від 02.10.2024 (а.с.1);

- тесті на алкоголь №2143, згідно якого: прилад «ALCOTEST 6810», особа, яку тестують 02.10.2024 о 13:35 год.– ОСОБА_1 результат тесту – 2.32 ‰(проміле) (а.с.2);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- відеозаписі на оптичному диску (а.с.13).

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 02.10.2024 близько 13 години 01 хвилини в районі будинку №19 по вулиці Привокзальна в місті Шостка Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тайота Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не прийняття суддею рішення про об`єднання в одне провадження справ, що стосуються притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки положення статті 36 КУпАП регулюють правило накладення стягнень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Застосування положень статті 36 КУпАП віднесено до судової дискреції (судового розсуду), тобто є правом, а не обов`язком суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання та розгляд справи у його відсутність, суд зазначає наступне.

Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя суду першої інстанції розглянув справу 08.07.2025 у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поданим ним клопотанням про об`єднання в одне провадження справ (а.с.19), яке надійшло до суду 02.07.2025 та містило вимогу про розгляд без його участі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги статей 38, 277 КУпАП суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки про причину неявки він не повідомив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007, «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41, рішення від 03.04.2008).

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Коржу В`ячеславу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.