Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №712/11263/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11263/25

Пров. №3/766/236/26

05.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

водія: ОСОБА_2

представника: Космини В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.08.2025 об 11:25 годині у м. Черкаси по вул. Лісова просіка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи сідельним тягачем КРАЗ ВТ196-G з напівпричепом ВАРЗ НПВ 3817, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду, п. 2.3.«б» ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по дорозі в сторону вулиці Лісова просіка. Ділянка дороги, по якій він рухався коли сталася ДТП, мала заокруглення разом із одночасним підйомом, що видно і на самій схемі ДТП та на долучених до матеріалів справи фото. Основний транспортний засіб, яким він керував, їхав без порушення правил ПДР по своїй смузі, а причіп сам по собі є дуже великою, важкою і габаритною технікою з досить великою довжиною, здатною перевозити великогабаритну військову техніку, тому під час руху по заокругленій дорозі на підйом причеп зрізав у внутрішню сторону повороту, своїми габаритами трохи вийшовши на зустрічну ліву смугу. В цей час по зустрічній смузі їхав автомобіль Hyundai Kona, водійка якого, побачивши великогабаритний вантажний транспортний засіб, не знизила швидкості руху, не пригальмувала, не вибрала безпечної дистанції з великогабаритним транспортним засобом, а тому вважає, що відсутність у ОСОБА_2 належної реакції на дорожню обстановку, що склалася на цій ділянці дороги, призвела до зіткнення транспортних засобів. Після чого він здійснив екстрене гальмування, оскільки швидкість його транспортного засобу була заниженою. Під час руху його автопоїзду, він був позначений знаками «негабарит», були ввімкнені проблискові маячки оранжевого кольору.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідків.

Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, за змістом яких вони, як і ОСОБА_1 , є військовослужбовцями. У день, коли сталася ДТП, вони декількома машинами (тягачами з прицепами) їхали отримувати військову техніку. Вони та ОСОБА_1 їхали в різних машинах – ОСОБА_1 в машині попереду, а вони за ним. Рухалися на заокругленій ділянці дороги, їхали на підйом. Бачили, що на зустрічній смузі дороги їхав легковий автомобіль на спуск, який як їхав, так і в`їхав в прицеп до машини, якою керував ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 , який на момент ДТП перебував другим водієм в машині з ОСОБА_1 , окрім того, надав пояснення про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП застосував екстрене гальмування.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення про те, що 14.08.2025 у першій половині дня рухалася на своєму автомобілі Hyundai Kona у м. Черкаси по вулиці Лісова просіка. Дорога у місці, де сталася пригода, мала заокруглення. На цій ділянці дороги вона побачила великогабаритну вантажівку, яка почала при русі на дорозі своїм причепом виходити за роздільну смугу на зустрічну полосу руху, де був її автомобіль. Оскільки вона цією дорогою багато років їздить на роботу, вона зорієнтувалася та притискаючись автомобілем до узбіччя дороги, зупинила свій транспортний засіб, даючи можливість вантажівці проїхати. Однак, водій вантажного автомобіля не розрахував відстані на дорозі, в результаті чого причеп вантажівки зачепив її автомобіль та протягнув трохи по дорозі, на що вказують і сліди від шин на дорожньому покритті, і витік рідини з її автомобіля в результаті зіткнення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Космина В.М. наполягав на порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, зазначивши про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі, якою рухалася водійка ОСОБА_2 , а тому водієм транспортного засобу КРАЗ ВТ196-G допущено порушення п.13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422810 від 14.08.2025, який містить відомості щодо дати та часу (14.08.2025 об 11:25 годині), місця (м. Черкаси, вул. Лісова просіка, 8) та обставин вчинення адміністративного правопорушення, у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.«б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 13.3 ПДР (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

- схемою місця ДТП, яка складена 14.08.2025 за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Черкаси на вул. Лісова просіка, 8, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП. За змістом протоколу транспортний засіб Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, лівої фари, переднього лівого крила, передніх лівих дверцят, задніх лівих дверцят, капоту. Транспортний засіб сідельний тягач КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом ВАРЗ НПВ 3817, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень не мають.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.«б», 13.3 ПДР України.

Пунктом 2.3.«б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з цим, пунктом 13.4 ПДР визначено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, слід зазначити, що розворот (роз`їзд) великогабаритного транспортного засобу (ТЗ) з виїздом на зустрічну смугу регулюється пунктами 10.4, 10.6 ПДР України.

Так, пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 10.6 ПДР України визначає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» (далі – Правила).

Відповідно до п. 14 Правил, водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані: дотримуватися визначеного маршруту; вживати необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів; періодично зупинятися у зручних місцях з метою надання можливості для обгону транспортними засобами, що рухаються позаду; не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів.

Пунктом 28 Правил визначено, що супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.

Отже, поліція регулює рух великогабаритного транспортного засобу, забезпечуючи безпечний проїзд, і має право зупиняти цей транспортний засіб або регулювати його рух на певних ділянках дороги з метою убезпечення дорожнього руху як для цього ж транспортного засобу, так і для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , як водій великогабаритного транспортного засобу, заїхавши на ділянку дороги, яка у зв`язку із її конфігурацією (заокругленням) змушувала водія виїхати причепом (який також є частиною транспортного засобу, який рухався) на смугу зустрічного руху, мав передбачити, що вказані маневри заважають транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, та вжити заходів, передбачених Правилами (зупинитися у зручному місці, не заважаючи руху інших транспортних засобів; скористатися допомогою поліцейських, які б регулювали рух транспортного засобу на певних ділянках дороги тощо).

Позиція ОСОБА_1 , за змістом якої водії, які рухаються на спуск, мають дати дорогу водіям транспортних засобів, що рухаються на підйом, тим більше великогабаритним, висновку суду не спростовує, оскільки це правило застосовується лише у випадках наявності на таких спусках/підйомах знаків 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск» (п. 13.4 ПДР), проте доказів наявності на ділянці дороги, де сталося зіткнення, вказаних знаків, матеріали справи не містять.

Відтак, оскільки достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухалася водій ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не вжив належних заходів для безпечного руху великогабаритного транспортного засобу під його керуванням так, щоб це не створювало небезпеки для інших транспортних засобів, в тому числі не звернувся за допомогою до інших осіб, при цьому пріоритету в русі за ПДР він не мав, тому наведене в сукупності дає підстави для висновку про те, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 14.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 14.11.2025 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук